Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2023/3314 K.2024/4133
T.C. DANIŞTAY
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3314
Karar No : 2024/4133
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 01/02/2021 tarih ve 3471 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nda belirtilen artırılmış özel tüketim vergisi oranı uygulanmak suretiyle 4 adet araç için pişmanlık ve ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen özel tüketim ve damga vergileri ile pişmanlık zammının iadesi ve ödeme onayı verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davaların reddi üzerine düzenlenen ... nolu ihbarnamelerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... nolu ihbarnamelerin, mahkeme kararının yerine getirilmesi aşamasında tebliğ edilen bildirim niteliğinde olduğu, dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı tarafından 01/02/2021 tarih ve 3471 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nda belirtilen artırılmış özel tüketim vergisi oranı uygulanmak suretiyle 4 adet araç için pişmanlık ve ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen özel tüketim ve damga vergileri ile pişmanlık zammının iadesi ve ödeme onayı verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davaların istinaf aşamasında reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkeme kararına uygun olarak düzenlenen ... nolu ihbarnamelerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İade istemiyle açılan davanın temyiz aşamasında yürütmeyi durdurma istemleri olduğundan, söz konusu istem hakkında karar verilene kadar işbu davanın bekletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3314
Karar No : 2024/4133
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 01/02/2021 tarih ve 3471 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nda belirtilen artırılmış özel tüketim vergisi oranı uygulanmak suretiyle 4 adet araç için pişmanlık ve ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen özel tüketim ve damga vergileri ile pişmanlık zammının iadesi ve ödeme onayı verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davaların reddi üzerine düzenlenen ... nolu ihbarnamelerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... nolu ihbarnamelerin, mahkeme kararının yerine getirilmesi aşamasında tebliğ edilen bildirim niteliğinde olduğu, dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı tarafından 01/02/2021 tarih ve 3471 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nda belirtilen artırılmış özel tüketim vergisi oranı uygulanmak suretiyle 4 adet araç için pişmanlık ve ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen özel tüketim ve damga vergileri ile pişmanlık zammının iadesi ve ödeme onayı verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davaların istinaf aşamasında reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkeme kararına uygun olarak düzenlenen ... nolu ihbarnamelerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İade istemiyle açılan davanın temyiz aşamasında yürütmeyi durdurma istemleri olduğundan, söz konusu istem hakkında karar verilene kadar işbu davanın bekletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.