Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2023/3243 K.2024/4011
Özet: İsteyen, bölge idare mahkemesi kararına karşı, bandrolsüz sigara bulundurma suçundan dolayı 2014‑2015 dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi tahsili amacıyla verilen ödeme emrinin iptalini talep etti. Mahkeme, davacıya “bulunduran” sıfatı olmadığını ve ödeme emrine ilişkin hukuka uyum olmadığını belirterek temyiz başvurusunu reddetti, ilgili kararın iptali hükmünü bozdu.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/3243
Karar No: 2024/4011
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Eylül ile 2015 yılının Haziran dönemine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergileri ile bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; olayda, 03/09/2014 tarihli tutanağa istinaden davacı hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın onandığı, hamal olarak taşıdığı poşet ve kolilerde bandrolsüz sigara olduğunu bilmediği, dava dışı ...'ün beyanının da belirtilen hususu doğruladığı dikkate alındığında, davacının 4760 sayılı Kanun'da belirtilen şekilde "bulunduran" sıfatına haiz olmadığı, bu durumun ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek itirazlardan "böyle bir borcu olmadığı" kapsamında kaldığı anlaşıldığından, dava konu ödeme emrinin 2014 yılının Eylül dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile buna isabet eden gecikme faizine ilişkin kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin 2015 yılının Haziran dönemine ilişkin kısmı yönünden; 04/06/2015 tarihli tutanağa istinaden davacı hakkında, açılan ceza davasında,... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verildiği ve anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla düzeltilerek reddedildiği, bu durumda davacı bakımından vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, öte yandan cezalı tarhiyatın 18/05/2017 tarihinde muhatapla aynı adreste yaşayan abisine tebliğ edilmesine karşın vergi ceza ihbarnamesine karşı süresinde dava açılmaması nedeniyle kesinleşen alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin sözü edilen dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile buna isabet eden gecikme faizine ilişkin kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali; kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3243
Karar No: 2024/4011
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Eylül ile 2015 yılının Haziran dönemine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergileri ile bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; olayda, 03/09/2014 tarihli tutanağa istinaden davacı hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın onandığı, hamal olarak taşıdığı poşet ve kolilerde bandrolsüz sigara olduğunu bilmediği, dava dışı ...'ün beyanının da belirtilen hususu doğruladığı dikkate alındığında, davacının 4760 sayılı Kanun'da belirtilen şekilde "bulunduran" sıfatına haiz olmadığı, bu durumun ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek itirazlardan "böyle bir borcu olmadığı" kapsamında kaldığı anlaşıldığından, dava konu ödeme emrinin 2014 yılının Eylül dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile buna isabet eden gecikme faizine ilişkin kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin 2015 yılının Haziran dönemine ilişkin kısmı yönünden; 04/06/2015 tarihli tutanağa istinaden davacı hakkında, açılan ceza davasında,... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verildiği ve anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla düzeltilerek reddedildiği, bu durumda davacı bakımından vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, öte yandan cezalı tarhiyatın 18/05/2017 tarihinde muhatapla aynı adreste yaşayan abisine tebliğ edilmesine karşın vergi ceza ihbarnamesine karşı süresinde dava açılmaması nedeniyle kesinleşen alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin sözü edilen dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile buna isabet eden gecikme faizine ilişkin kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali; kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.