Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2023/2594 K.2024/1867
Özet: Uyuşmazlık, 13/01/2016’da yurda giriş yapan ve geçici ithalat süresi dolmasına rağmen yurt dışına çıkmayan bir aracın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesine göre gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezasına tabi tutulup, bu tedbirin iptalini isteyen davacının talebine dayanmaktadır. Mahkeme, davacının temyiz talebini reddederek, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasına itirazı olmasa da kararını ONANMAZ, 2577 sayılı kanuna göre ilk derece mahkemesine göndermiştir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/2594
Karar No: 2024/1867
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Tır Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ticari taşıma yapılan ... firması adına kayıtlı ... çekici ve ... dorse plakalı aracın yurda giriş yaptığı 13/01/2016 tarihinden itibaren yurtta kalış süresi dolmasına rağmen yurt dışına çıkış yapmadığı ve bu şekilde geçici ithalat rejimi hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle davacı araç şoförü adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yapılan incelemede, 13/01/2016 tarihinde yurda giriş yapan aracın süresinde yurt dışı edilmemesi nedeniyle gümrük yükümlülüğünün doğduğu, aracı sevk ve idare eden davacının bu bakımdan sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından matrahın hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinin gerektiği, davalı idarenin ara kararına verdiği cevaptan uyuşmazlığa konu çekici ve dorsenin akıbetinin bilinmediğinin anlaşıldığı, bu durumda matraha özel tüketim vergisinin de dahil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası hesaplanmış ise de, 4458 sayılı Kanun'un 7190 sayılı Kanun ile değişik 238. maddesinde, yapılan değişiklik uyarınca geçici ithalat rejimi kapsamında ithal edilen aracın süresi içerisinde gümrükçe onaylanmış başka bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması nedeniyle 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca gümrük vergileri ile rejime ilişkin beyannamenin tescil tarihinden, tespitin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanun'a göre tespit edilen gecikme zammı oranında faizin toplamı kadar idari para cezası hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, söz konusu tutarı aşan kısmın ise hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Süresinde aracı yurt dışı etmeyen davacı hakkında geçici ithalat rejimini ihlal etmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2594
Karar No: 2024/1867
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Tır Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ticari taşıma yapılan ... firması adına kayıtlı ... çekici ve ... dorse plakalı aracın yurda giriş yaptığı 13/01/2016 tarihinden itibaren yurtta kalış süresi dolmasına rağmen yurt dışına çıkış yapmadığı ve bu şekilde geçici ithalat rejimi hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle davacı araç şoförü adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yapılan incelemede, 13/01/2016 tarihinde yurda giriş yapan aracın süresinde yurt dışı edilmemesi nedeniyle gümrük yükümlülüğünün doğduğu, aracı sevk ve idare eden davacının bu bakımdan sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından matrahın hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinin gerektiği, davalı idarenin ara kararına verdiği cevaptan uyuşmazlığa konu çekici ve dorsenin akıbetinin bilinmediğinin anlaşıldığı, bu durumda matraha özel tüketim vergisinin de dahil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası hesaplanmış ise de, 4458 sayılı Kanun'un 7190 sayılı Kanun ile değişik 238. maddesinde, yapılan değişiklik uyarınca geçici ithalat rejimi kapsamında ithal edilen aracın süresi içerisinde gümrükçe onaylanmış başka bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması nedeniyle 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca gümrük vergileri ile rejime ilişkin beyannamenin tescil tarihinden, tespitin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanun'a göre tespit edilen gecikme zammı oranında faizin toplamı kadar idari para cezası hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, söz konusu tutarı aşan kısmın ise hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Süresinde aracı yurt dışı etmeyen davacı hakkında geçici ithalat rejimini ihlal etmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.