Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2023/122 K.2024/4381
Özet: Uyuşmazlık, davacının 2016 Ocak dönemi için re’sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptali talebidir; mahkeme, davacının sigaraları taşıyan araçta özel etiketi olmayan ürünlerin ele geçirildiğini ve davacıya 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında mahkumiyetin olduğunu, dolayısıyla vergiyi vadesinde ödediğini belirterek icra kararını bozulmasına gerek olmadığını kabul etmiştir. Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi kararını bozulmadan sürdürmeyi, davanın reddini hükme bağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/122
Karar No: 2024/4381
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yurtdışı ve yurtiçi menşeli sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine dosyanın incelenmesinden, davacının sürücüsü olduğu araç içerisinde özel etiketi veya işareti olmayan yurtdışı ve yurtiçi menşeli sigaraların ele geçirildiği hususunun 29/01/2016 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığının anlaşıldığı; öte yandan, davacı hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu nedeniyle açılan kamu davasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında davacının mahkumiyetine karar verildiği, bu nedenlerle 4760 sayılı Kanun'un aradığı bulundurma fiili davacı nezdinde gerçekleştiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tek fiilden birden fazla ceza olmaz ilkesine aykırı olarak bir fiilden üç ayrı ceza uygulandığı, ihbarnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmediği, adil yargılanma hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, karar ve gerekçenin uyumlu olmadığı, tutanak tutulduğu andan itibaren on gün içinde vergi uzmanının görevlendirilmesi gerektiği halde usule uygun hareket edilmediği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu tarafsız olarak hazırlanmadığından karara esas alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen... TL temyiz başvuru harcı ile ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/122
Karar No: 2024/4381
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yurtdışı ve yurtiçi menşeli sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine dosyanın incelenmesinden, davacının sürücüsü olduğu araç içerisinde özel etiketi veya işareti olmayan yurtdışı ve yurtiçi menşeli sigaraların ele geçirildiği hususunun 29/01/2016 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığının anlaşıldığı; öte yandan, davacı hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu nedeniyle açılan kamu davasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında davacının mahkumiyetine karar verildiği, bu nedenlerle 4760 sayılı Kanun'un aradığı bulundurma fiili davacı nezdinde gerçekleştiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tek fiilden birden fazla ceza olmaz ilkesine aykırı olarak bir fiilden üç ayrı ceza uygulandığı, ihbarnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmediği, adil yargılanma hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, karar ve gerekçenin uyumlu olmadığı, tutanak tutulduğu andan itibaren on gün içinde vergi uzmanının görevlendirilmesi gerektiği halde usule uygun hareket edilmediği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu tarafsız olarak hazırlanmadığından karara esas alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen... TL temyiz başvuru harcı ile ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.