Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2023/1196 K.2025/414
Özet: 1) Uyuşmazlık konusu, hurda alüminyum olarak tanımlanan ve serbest dolaşma eşyanın beyannamesi üzerinden ek tahakkuk ettirilen gümrük ve KDV vergileri ile karara bağlanan para cezasının tapasız olarak reddine yönelik temyiz talebidir. 2) Mahkeme, ilk derece kararıyla ilgili olarak, hurda eşyaların tamir sonrası kullanılabilir kimliğinin yeterince tespit edilmediği gerekçesiyle ek tahakkuk ve para cezası kararını iptal etmesine rağmen, bölge idare mahkemesinin temyiz kararını bozmamış, kararın reddine hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/1196
Karar No: 2025/414
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Grup Geri Dönüşüm Otomotiv Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "hurda alüminyum" ticari tanımlı eşyaların fiziki kontrolü neticesinde bir kısmının yeniden kullanılabileceğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda İstanbul Sanayi Odası tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda; hurda olduğu beyanıyla ithal edilen eşyaların bir kısmının tamir ve bakım gördükten sonra kullanılabileceğinin tespit edilmesi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirme İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünden alınan görüş yazısında da eşyaların ithalinin yasak olduğunun belirtilmesi üzerine davacı adına ek tahakkuk ve para cezası kararları alınmış ise de; ithale konu eşyaların hurda eşya niteliğinde mi, yoksa tamir ve bakım yapıldıktan sonra kullanılabilecek nitelikte mi olduğu hususunda açık ve somut tespitin bulunmadığı, öte yandan, ithalat işlemleri esnasında, uyuşmazlık konusu eşyaların ithalinin yasak olduğuna ilişkin idarece bir tespit yapılmadığı gibi, beyannamenin tescilinden önce davacıdan izin belgesinin de aranmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı hurda ticari tanımlı eşyaların fiziki kontrolü neticesinde bir kısmının yeniden kullanılabileceği yönünde tereddüt oluşması üzerine İstanbul Sanayi Odasından alınan ekspertiz raporunda eşyaların bakım, onarım ve yenileştirme işlemleri yapılarak kullanılabilecekleri tespit edildiğinden yükümlüsünce ithalat izin belgesinin sunulmasının gerektiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirme, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünden alınan görüş yazısında da, fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede uyuşmazlığa konu eşyaların ithalatının yasak olduğu belirtildiğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1196
Karar No: 2025/414
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Grup Geri Dönüşüm Otomotiv Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "hurda alüminyum" ticari tanımlı eşyaların fiziki kontrolü neticesinde bir kısmının yeniden kullanılabileceğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda İstanbul Sanayi Odası tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda; hurda olduğu beyanıyla ithal edilen eşyaların bir kısmının tamir ve bakım gördükten sonra kullanılabileceğinin tespit edilmesi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirme İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünden alınan görüş yazısında da eşyaların ithalinin yasak olduğunun belirtilmesi üzerine davacı adına ek tahakkuk ve para cezası kararları alınmış ise de; ithale konu eşyaların hurda eşya niteliğinde mi, yoksa tamir ve bakım yapıldıktan sonra kullanılabilecek nitelikte mi olduğu hususunda açık ve somut tespitin bulunmadığı, öte yandan, ithalat işlemleri esnasında, uyuşmazlık konusu eşyaların ithalinin yasak olduğuna ilişkin idarece bir tespit yapılmadığı gibi, beyannamenin tescilinden önce davacıdan izin belgesinin de aranmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı hurda ticari tanımlı eşyaların fiziki kontrolü neticesinde bir kısmının yeniden kullanılabileceği yönünde tereddüt oluşması üzerine İstanbul Sanayi Odasından alınan ekspertiz raporunda eşyaların bakım, onarım ve yenileştirme işlemleri yapılarak kullanılabilecekleri tespit edildiğinden yükümlüsünce ithalat izin belgesinin sunulmasının gerektiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirme, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünden alınan görüş yazısında da, fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede uyuşmazlığa konu eşyaların ithalatının yasak olduğu belirtildiğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.