Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/917 K.2023/2637
Özet: 1) Uyuşmazlık, 2012 yılındaki özel tüketim vergisinin tecil‑terkin uygulaması nedeniyle tahsil edilen miktarın iade edilmesini istemek üzerine açılan vergi davasıyla ilgilidir. 2) Temyiz mahkemesi, temyiz itirazını reddederek ilk derece mahkemesinin kararının onayını vermiş ve vergi ödeme emrinin iptalini ve verginin iadesini talep eden davacının iddiasını kabul etmemiştir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/917
Karar No: 2023/2637
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Daresi Müdürlüğü) - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …Petrokimya Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılı Eylül dönemine ilişkin nakden ve teminatların paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edilen özel tüketim vergisinin mahkeme kararı uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile anılan verginin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında 2012 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporunda, tecil-terkin uygulamasının 01/08/2002 ilâ 09/10/2012 tarihleri arasında uygulandığı, dolayısıyla davacının dönem sonu stoklarında bulunan 272.202,40 kg parafinik yağın tecil-terkin uygulaması kapsamında üretimde kullanılma imkanı kalmadığından, 205.523,70-TL tecil edilen verginin terkin edilmemesi gerektiğinin önerilmesi üzerine söz konusu verginin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin Mahkemelerince iptal edildiği, idarece yapılan istinaf başvurusunun da reddolunduğu, diğer taraftan, aynı rapora dayanılarak tahakkuk ettirilen verginin tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla alışların yapıldığı … Yağ ve Kimyasalları Anonim Şirketi adına düzenlenen, … tarih ve … sayılı ödeme emrine karşı açılan davada, yapılan tahsilatlar nedeniyle söz konusu ödeme emri davalı idarece kaldırıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, … tarih ve … sayılı ödeme emrine karşı açılan davanın ise ehliyet yönünden reddine karar verildiği, iadesi istenilen vergilerin ise davacı adına düzenlenen ve Mahkemelerince iptaline karar verilen … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin olduğu anlaşıldığından, tahsilatların iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/08/2002 tarihinden, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlük tarihi olan 09/10/2012 tarihine kadar uygulanan tecil-terkin hükümlerinin, davacının dönem sonu stoğunda bulunan eşya için uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/917
Karar No: 2023/2637
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Daresi Müdürlüğü) - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …Petrokimya Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılı Eylül dönemine ilişkin nakden ve teminatların paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edilen özel tüketim vergisinin mahkeme kararı uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile anılan verginin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında 2012 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporunda, tecil-terkin uygulamasının 01/08/2002 ilâ 09/10/2012 tarihleri arasında uygulandığı, dolayısıyla davacının dönem sonu stoklarında bulunan 272.202,40 kg parafinik yağın tecil-terkin uygulaması kapsamında üretimde kullanılma imkanı kalmadığından, 205.523,70-TL tecil edilen verginin terkin edilmemesi gerektiğinin önerilmesi üzerine söz konusu verginin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin Mahkemelerince iptal edildiği, idarece yapılan istinaf başvurusunun da reddolunduğu, diğer taraftan, aynı rapora dayanılarak tahakkuk ettirilen verginin tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla alışların yapıldığı … Yağ ve Kimyasalları Anonim Şirketi adına düzenlenen, … tarih ve … sayılı ödeme emrine karşı açılan davada, yapılan tahsilatlar nedeniyle söz konusu ödeme emri davalı idarece kaldırıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, … tarih ve … sayılı ödeme emrine karşı açılan davanın ise ehliyet yönünden reddine karar verildiği, iadesi istenilen vergilerin ise davacı adına düzenlenen ve Mahkemelerince iptaline karar verilen … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin olduğu anlaşıldığından, tahsilatların iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/08/2002 tarihinden, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlük tarihi olan 09/10/2012 tarihine kadar uygulanan tecil-terkin hükümlerinin, davacının dönem sonu stoğunda bulunan eşya için uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.