Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/684 K.2023/4048
Özet: (1) Davacı, gümrük vergi dairesinin aldığı ek tahakkuk ve ceza kararının 2. kalemde “hard disk” tanımının yanlış kullanılması ve TAREKS belgesinin eksik ibra edilmesi nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesine göre kaldırılmasını talep etmiş oldu. (2) Danıştay, temyizin reddine karar vererek, Bölge İdare Mahkemesi ve Vergi Dava Dairesi'nin kararlarının aynı şekilde yoksayılması ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/684
Karar No: 2023/4048
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Bilişim Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 2. kaleminde yer alan "hard disk" ticari tanımlı eşyanın kullanılmış olduğu ve TAREKS belgesi ibraz edilmediğinden bahisle alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine istinaden kaldırılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, TAREKS belgelerinin alınmasının, eşyaların seri numaralarına bağlanmasının ve üretici belgelerinin düzenlenmesinin beklenilmesi ile dönem içerisinde mali durumu etkileyen seçim ve kur dalgalanmaları gibi sebeplerle geciktiği, gecikme durumunun idareye bildirilmesinden sonra TAREKS belgelerinin davacı tarafından gümrük idaresine ibraz edildiği, bu durumda, davacının gümrük idaresini yanıltmaya yönelik bir beyanda bulunduğundan söz edilemeyeceği, öte yandan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alınabilmesi için gerekli olan maddi unsurların somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davada süre aşımı bulunduğu, davacı adına tescilli beyannamenin 2. kaleminde yer alan eşyaların kullanılmış olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edilmesine binaen davacıdan istenilen TAREKS belgelerinin süresi içerisinde sunulmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/684
Karar No: 2023/4048
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Bilişim Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 2. kaleminde yer alan "hard disk" ticari tanımlı eşyanın kullanılmış olduğu ve TAREKS belgesi ibraz edilmediğinden bahisle alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine istinaden kaldırılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, TAREKS belgelerinin alınmasının, eşyaların seri numaralarına bağlanmasının ve üretici belgelerinin düzenlenmesinin beklenilmesi ile dönem içerisinde mali durumu etkileyen seçim ve kur dalgalanmaları gibi sebeplerle geciktiği, gecikme durumunun idareye bildirilmesinden sonra TAREKS belgelerinin davacı tarafından gümrük idaresine ibraz edildiği, bu durumda, davacının gümrük idaresini yanıltmaya yönelik bir beyanda bulunduğundan söz edilemeyeceği, öte yandan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alınabilmesi için gerekli olan maddi unsurların somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davada süre aşımı bulunduğu, davacı adına tescilli beyannamenin 2. kaleminde yer alan eşyaların kullanılmış olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edilmesine binaen davacıdan istenilen TAREKS belgelerinin süresi içerisinde sunulmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.