Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/4778 K.2024/288
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/4778
Karar No: 2024/288
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Tarım Yem ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "mısır gluteni" cinsi eşyanın uygunluk belgesi olmadığı halde alınmış gibi beyan edilerek ithal edilmesi fiiline iştirak ettiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "iştirak" başlıklı 14. maddesi uyarınca davacı adına kesilen para cezasına ilişkin olarak 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunun kesinleşmiş alacaklara ilişkin hükümler uygulanarak taksitlendirilmesi işlemine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı para cezası, 7326 sayılı Kanun'un kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacakları düzenleyen 3. maddesinin (d) bendi kapsamında bulunduğundan, davacının yapılandırma başvurusuna konu amme alacağının anılan Kanun'un 2. maddesi hükümleri kapsamında tesis edilen yapılandırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu işlemin dayanağı olan para cezası kararına karşı açılan davanın reddedilmesi ve ödeme yapılmaması nedeniyle ödeme emri düzenlenmiş ise de, davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen kararın temyiz incelemesi; davacının 7326 sayılı Kanun'dan yararlanma başvurusunda bulunduğu tarih itibarıyla henüz sonuçlanmadığından, bu haliyle ortada kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu işlemin dayanağı olan para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddi üzerine anılan amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlendiği, kesinleşen alacak nedeniyle tesis edilen yapılandırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4778
Karar No: 2024/288
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Tarım Yem ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "mısır gluteni" cinsi eşyanın uygunluk belgesi olmadığı halde alınmış gibi beyan edilerek ithal edilmesi fiiline iştirak ettiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "iştirak" başlıklı 14. maddesi uyarınca davacı adına kesilen para cezasına ilişkin olarak 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunun kesinleşmiş alacaklara ilişkin hükümler uygulanarak taksitlendirilmesi işlemine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı para cezası, 7326 sayılı Kanun'un kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacakları düzenleyen 3. maddesinin (d) bendi kapsamında bulunduğundan, davacının yapılandırma başvurusuna konu amme alacağının anılan Kanun'un 2. maddesi hükümleri kapsamında tesis edilen yapılandırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu işlemin dayanağı olan para cezası kararına karşı açılan davanın reddedilmesi ve ödeme yapılmaması nedeniyle ödeme emri düzenlenmiş ise de, davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen kararın temyiz incelemesi; davacının 7326 sayılı Kanun'dan yararlanma başvurusunda bulunduğu tarih itibarıyla henüz sonuçlanmadığından, bu haliyle ortada kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu işlemin dayanağı olan para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddi üzerine anılan amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlendiği, kesinleşen alacak nedeniyle tesis edilen yapılandırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.