Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/471 K.2024/4260
Özet: (1) Uyuşmazlık, 6802.93.90.00.00 tarife kodlu İran menşeli “granit” ticari irtifada beyan edilen eşyaların menşeiyle ilgili vergi, gümrük ve katma değer vergisi cezalarının iptali ve ödeme emrinin geçerliliği üzerine kurulmuştur. (2) Mahkeme, temyiz talebini reddederek, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının önanmına ve ödeme emrinin iptaline karar vererek, kararın taraflara bildirilebilmesi için dosyayı ilk derece mahkemesine yönlendirmiştir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/471
Karar No: 2024/4260
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Doğal Taşlar İthalat İhracat Dış Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 6802.93.90.00.00 tarife pozisyonunda ve İran menşeli olarak beyan edilen "granit" ticari isimli eşyanın menşeinin Çin Halk Cumhuriyeti ve Vietnam olarak tespit edildiği ve bu eşyaların 2012/14 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ hükümlerine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmü uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödeme emrine konu ek tahakkuk ile ceza kararına yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan Mahkemelerinin E:... sayısına kayıtlı davanın henüz sonuçlanmaması sebebiyle kesinleşmiş bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden tahsilat aşamasına geçilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinde görülen bahsi geçen dava, ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararıyla sonuçlandırıldığından, kesinleşmeyen alacak için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 22/02/2014 tarihi itibarıyla İran Ülkesinin Genelleştirilmiş Tercihler Sisteminden yararlanacak ülkeler kapsamından çıkarılması üzerine, bu ülke menşeli olarak ithal edilen ürünlere ait Form A belgeleri ispat belgesi olarak kullanılamayacağından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/471
Karar No: 2024/4260
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Doğal Taşlar İthalat İhracat Dış Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 6802.93.90.00.00 tarife pozisyonunda ve İran menşeli olarak beyan edilen "granit" ticari isimli eşyanın menşeinin Çin Halk Cumhuriyeti ve Vietnam olarak tespit edildiği ve bu eşyaların 2012/14 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ hükümlerine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmü uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödeme emrine konu ek tahakkuk ile ceza kararına yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan Mahkemelerinin E:... sayısına kayıtlı davanın henüz sonuçlanmaması sebebiyle kesinleşmiş bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden tahsilat aşamasına geçilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinde görülen bahsi geçen dava, ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararıyla sonuçlandırıldığından, kesinleşmeyen alacak için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 22/02/2014 tarihi itibarıyla İran Ülkesinin Genelleştirilmiş Tercihler Sisteminden yararlanacak ülkeler kapsamından çıkarılması üzerine, bu ülke menşeli olarak ithal edilen ürünlere ait Form A belgeleri ispat belgesi olarak kullanılamayacağından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.