Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/4629 K.2024/1562
T.C. DANIŞTAY
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/4629
Karar No: 2024/1562
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Kimya Yağ Sanayi Ticaret İnşaat Gıda Limited Şirketi'nin 2011 ilâ 2013 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen .... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; Mahkemelerinin ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden ve UYAP kayıtlarından, asıl borçlu şirket tarafından açılan davaların aleyhe kesinleştiğinin, şirkete gönderilen ödeme emri içeriği borçların ödenmemesi üzerine haciz varakalarının düzenlenerek şirkete ait aracın satıldığı ancak 26 milyon TL üzerindeki borcun karşılanamayacağının anlaşılması üzerine davacıya işbu davaya konu ödeme emrinin gönderildiği, davacının 27/07/2010-29/07/2011 tarihler arasında kanuni temsilci olması nedeniyle şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden 2014 yılının Ekim dönemine ilişkin 45.ve 46. sıralarındaki gelir stopaj ve damga vergilerinden sorumlu tutulamayacağı; ayrıca, 213 Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yöneticiliği döneminde beyanname verilmediği veya beyan edilen borcun ödenmediği ile eksik beyanda bulunulduğu hususlarına yönelik bir tespitin de bulunmaması nedeniyle bu dönemler sonrasına denk gelen 2011 yılının Ağustos ayına ilişkin borçlardan da sorumlu olmayacağı; ancak ödeme emrinin 2011/ 01 ila 07. dönemlerine (bu dönem dahil) ilişkin vergi, ceza, gecikme faizi ve yargı harcından dolayı davacının kanuni temsilci olarak sorumlu olacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, asıl borçlu şirket yönünden borcun zamanaşımına uğradığı, tahsil edilmeye çalışılan cezalar yönünden cezaların şahsiliği ilkesinin çiğnendiği; davalı idarece, 29/07/2011 tarihinde davacının şirket müdürlüğünden ayrıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiş, davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/4629
Karar No: 2024/1562
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Kimya Yağ Sanayi Ticaret İnşaat Gıda Limited Şirketi'nin 2011 ilâ 2013 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen .... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; Mahkemelerinin ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden ve UYAP kayıtlarından, asıl borçlu şirket tarafından açılan davaların aleyhe kesinleştiğinin, şirkete gönderilen ödeme emri içeriği borçların ödenmemesi üzerine haciz varakalarının düzenlenerek şirkete ait aracın satıldığı ancak 26 milyon TL üzerindeki borcun karşılanamayacağının anlaşılması üzerine davacıya işbu davaya konu ödeme emrinin gönderildiği, davacının 27/07/2010-29/07/2011 tarihler arasında kanuni temsilci olması nedeniyle şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden 2014 yılının Ekim dönemine ilişkin 45.ve 46. sıralarındaki gelir stopaj ve damga vergilerinden sorumlu tutulamayacağı; ayrıca, 213 Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yöneticiliği döneminde beyanname verilmediği veya beyan edilen borcun ödenmediği ile eksik beyanda bulunulduğu hususlarına yönelik bir tespitin de bulunmaması nedeniyle bu dönemler sonrasına denk gelen 2011 yılının Ağustos ayına ilişkin borçlardan da sorumlu olmayacağı; ancak ödeme emrinin 2011/ 01 ila 07. dönemlerine (bu dönem dahil) ilişkin vergi, ceza, gecikme faizi ve yargı harcından dolayı davacının kanuni temsilci olarak sorumlu olacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, asıl borçlu şirket yönünden borcun zamanaşımına uğradığı, tahsil edilmeye çalışılan cezalar yönünden cezaların şahsiliği ilkesinin çiğnendiği; davalı idarece, 29/07/2011 tarihinde davacının şirket müdürlüğünden ayrıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiş, davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.