Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/4373 K.2024/2681
Özet: Uyuşmazlık, yeminli mali müşavir adına Alkit ve Tiner İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited’in 2010‑2011 yıllarında üretim tasdik raporları nedeniyle vergi ziyaına sebep olduğunu iddia edilerek, 28 adet aynı tutardaki özel tüketim vergisi ödeme emirinin iptalini talep eden davaya dayanmaktadır. Mahkeme, mükerrer kurşun konumunu belirleyip ödeme emirlerini geçersiz kalarak davayı reddederek, vergi dairesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmış ve davacı lehine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/4373
Karar No: 2024/2681
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Alkit ve Tiner İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emirleri (28 adet) muhteviyatı aynı dönemlere ilişkin aynı tutarda vergi ve ferileri için, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle, Ankara Vergi Mahkemelerinde açılan davalardaki ödeme emirlerinin Mahkemelerinde görülmekte olan 28 adet ödeme emri ile tarafları, dönemi, sebebi ve tutarlarının aynı olduğu, dolayısıyla Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen 28 adet ödeme emrinin, bu kez mükerrer olarak davalı idarece düzenlendiği anlaşıldığından, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan işbu davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş ve birleştirilen dosyalar bakımından davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idarece ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, birleştirilen dosyalarda tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu; davalı idarece, mahkeme kararları doğrultusunda düzenlenen ödeme emirleri bakımından mükerrerlikten söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idarece savunma verilmemiş; davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4373
Karar No: 2024/2681
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Alkit ve Tiner İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emirleri (28 adet) muhteviyatı aynı dönemlere ilişkin aynı tutarda vergi ve ferileri için, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle, Ankara Vergi Mahkemelerinde açılan davalardaki ödeme emirlerinin Mahkemelerinde görülmekte olan 28 adet ödeme emri ile tarafları, dönemi, sebebi ve tutarlarının aynı olduğu, dolayısıyla Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen 28 adet ödeme emrinin, bu kez mükerrer olarak davalı idarece düzenlendiği anlaşıldığından, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan işbu davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş ve birleştirilen dosyalar bakımından davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idarece ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, birleştirilen dosyalarda tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu; davalı idarece, mahkeme kararları doğrultusunda düzenlenen ödeme emirleri bakımından mükerrerlikten söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idarece savunma verilmemiş; davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.