Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/3894 K.2024/2795
Özet: (1) Savunma, 2015-2016 yıllarında ithal edilen “termos” ticari tanımlı ürünlerin TAREKS kapsamına girdiğini iddia ederek bölge idare mahkemesi vergi davası kararının bozulmasını talep etti. (2) Danıştay, kararın bozulması gerektiğini göremediği için temyiz talebini reddetti ve kararı mahkeme birinci dereceye iade etti.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/3894
Karar No: 2024/2795
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ve 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 25 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ... ve ... gümrük tarife istatistik pozisyonlarında beyan ve ithal edilen "termos" ticari tanımlı eşyanın TAREKS uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ara kararı üzerine davalı idarece sunulan bilgi ve belgelere göre "termos" ticari tanımlı eşyaya ilişkin merkezi BİLGE sistemi detaylı beyan modülü tarife soruları kısmında "Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın Kontrolüne Tabi Ürünlerin Denetimi Tebliği Eki (Ek:2) Kapsamında mıdır" sorusuna davacı tarafından "HAYIR" cevabı verildiğinin tespit edildiği, bu durumda ithale konu eşyaların gıda ile temas etmeyeceği, gıda ve yem sanayi dışında kullanılacağı hususunda taahhüt verilerek ithal edildiğinin anlaşıldığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen belgeye bağlı bir eşyanın belgeye tabi değilmiş ya da belge alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde uygulanması gerektiği, olayda, verdiği taahhüt ile eşyanın niteliği ve söz konusu eşyayla ilgili ibrazı gereken uygunluk belgeleri konusunda idareyi herhangi bir yanılgıya düşürmesi söz konusu olmadığından, davacının fiilinin anılan düzenleme kapsamına girdiğinden söz edilemeyeceği; öte yandan, ürün üzerinde herhangi bir fiziki inceleme ve araştırma yapılmadığı da görüldüğünden, eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, "termos" cinsi eşyanın gıda ile temas etmemesi veya gıda ve yem sanayi dışında kullanılmasının mümkün olmaması sebebiyle gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi kararı alınması yerinde ise de, 4458 sayılı Kanunun 235. maddesinin 2. fıkrasının 7190 sayılı Kanun'la değişik halinde, fiilin unsurları ve uygulanacak para cezası tutarı yönünden, kişilerin lehine sonuçlar doğurabilecek nitelikte (gümrüklenmiş değerin onda biri kadar idari para cezası) düzenleme yapılmış olması karşısında, lehe yapılan bu düzenlemelerden faydalanma imkanı verilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Eşyaların fiili ithalat işlemlerinin tamamlanmış olması nedeniyle lehe olan hükümlerin olayda uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3894
Karar No: 2024/2795
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ve 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 25 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ... ve ... gümrük tarife istatistik pozisyonlarında beyan ve ithal edilen "termos" ticari tanımlı eşyanın TAREKS uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ara kararı üzerine davalı idarece sunulan bilgi ve belgelere göre "termos" ticari tanımlı eşyaya ilişkin merkezi BİLGE sistemi detaylı beyan modülü tarife soruları kısmında "Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın Kontrolüne Tabi Ürünlerin Denetimi Tebliği Eki (Ek:2) Kapsamında mıdır" sorusuna davacı tarafından "HAYIR" cevabı verildiğinin tespit edildiği, bu durumda ithale konu eşyaların gıda ile temas etmeyeceği, gıda ve yem sanayi dışında kullanılacağı hususunda taahhüt verilerek ithal edildiğinin anlaşıldığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen belgeye bağlı bir eşyanın belgeye tabi değilmiş ya da belge alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde uygulanması gerektiği, olayda, verdiği taahhüt ile eşyanın niteliği ve söz konusu eşyayla ilgili ibrazı gereken uygunluk belgeleri konusunda idareyi herhangi bir yanılgıya düşürmesi söz konusu olmadığından, davacının fiilinin anılan düzenleme kapsamına girdiğinden söz edilemeyeceği; öte yandan, ürün üzerinde herhangi bir fiziki inceleme ve araştırma yapılmadığı da görüldüğünden, eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, "termos" cinsi eşyanın gıda ile temas etmemesi veya gıda ve yem sanayi dışında kullanılmasının mümkün olmaması sebebiyle gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi kararı alınması yerinde ise de, 4458 sayılı Kanunun 235. maddesinin 2. fıkrasının 7190 sayılı Kanun'la değişik halinde, fiilin unsurları ve uygulanacak para cezası tutarı yönünden, kişilerin lehine sonuçlar doğurabilecek nitelikte (gümrüklenmiş değerin onda biri kadar idari para cezası) düzenleme yapılmış olması karşısında, lehe yapılan bu düzenlemelerden faydalanma imkanı verilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Eşyaların fiili ithalat işlemlerinin tamamlanmış olması nedeniyle lehe olan hükümlerin olayda uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.