Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/3461 K.2024/4594
Özet: (1) Davacı, ithal ettiği “oto yedek parça” nın kullanım durumu beyanı ve izin belgesi eksikliği nedeniyle vergi mahkemesi tarafından cezai yaptırım uygulanmasından temyiz talebinde bulunmuş; (2) Mahkeme, temyiz dilekçesini reddetmiş, idare kararını onaylamış ve dosyanın ilk dereceden mahkemeye gönderilmesini emrederek kararını kesinleştirmiş.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/3461
Karar No: 2024/4594
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Otomotiv İç ve Dış Ticaret
İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
(Eski Unvanı: ... İnşaat Otomotiv İç ve Dış Ticaret İthalat İhracat Sanayi ve Limited Şirketi)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve .. sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "oto yedek parça" ticari tanımlı eşyanın "kullanılmamış" olarak beyan edildiği halde "kullanılmış" olduğunun tespit edildiğinden ve 95/7606 sayılı İthalat Rejim Kararı uyarınca gerekli izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, eşyanın "kullanılmış" olduğunun tespiti üzerine ithalinin izne tabi olduğu halde izin belgesi sunulmadığından bahisle para cezası kararı alınmış ise de; ara kararı ile davalı idareden, Gümrük Yönetmeliği'nin 181. maddesinin 10. fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, belge eksikliğinin ikmali için bilgilendirme veya yönlendirme yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine, davacının gerçeğe aykırı beyanı nedeniyle eşyanın kullanılmamış olarak ithal edildiğinin tespit edildiğinden bilgilendirme veya yönlendirme yapılmaksızın işlem tesis edildiğinin belirtilmesi karşısında, davalı idare tarafından yönlendirme ve bilgilendirme yükümlülüğü yerine getirilmeksizin alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3461
Karar No: 2024/4594
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Otomotiv İç ve Dış Ticaret
İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
(Eski Unvanı: ... İnşaat Otomotiv İç ve Dış Ticaret İthalat İhracat Sanayi ve Limited Şirketi)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve .. sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "oto yedek parça" ticari tanımlı eşyanın "kullanılmamış" olarak beyan edildiği halde "kullanılmış" olduğunun tespit edildiğinden ve 95/7606 sayılı İthalat Rejim Kararı uyarınca gerekli izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, eşyanın "kullanılmış" olduğunun tespiti üzerine ithalinin izne tabi olduğu halde izin belgesi sunulmadığından bahisle para cezası kararı alınmış ise de; ara kararı ile davalı idareden, Gümrük Yönetmeliği'nin 181. maddesinin 10. fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, belge eksikliğinin ikmali için bilgilendirme veya yönlendirme yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine, davacının gerçeğe aykırı beyanı nedeniyle eşyanın kullanılmamış olarak ithal edildiğinin tespit edildiğinden bilgilendirme veya yönlendirme yapılmaksızın işlem tesis edildiğinin belirtilmesi karşısında, davalı idare tarafından yönlendirme ve bilgilendirme yükümlülüğü yerine getirilmeksizin alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.