Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2022/3302 K.2024/1713
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3302
Karar No : 2024/1713
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, hakkında düzenlenen sonradan kontrol ve soruşturma raporlarında, davacı tarafından, adına tescilli 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin olarak ... isimli şirkete 2017 ve 2018 yıllarında 472.634,00-Usd tutarında fazladan döviz transferi yapıldığının tespit edildiği, herhangi bir beyanname ile ilişkilendirilmeyen söz konusu transferlerin aslında davacı adına tescilli uyuşmazlık konusu beyannamelere ilişkin olduğu, dolayısıyla eksik kıymet beyanında bulunulduğunun anlaşıldığından bahisle anılan tutarların 23 adet beyanname ile yapılan ithalatlara orantılı şekilde dağıtımı suretiyle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin dava konusu edildiği, olayda, davalı idarece, beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen transferlerin muhatabı görünen firmaların mukim bulunduğu ülkedeki resmi makamlar nezdinde araştırmaya gidilmeden, hangi transferin hangi beyannameye ait olduğu, ithal edilen eşyanın bedeli dışında satıcı yararına yapılan bir ödeme olup olmadığı tespit edilmeden, ithalat sırasında idareye sunulan belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadan, fazladan yapıldığı ileri sürülen transferlerin anılan ihracatçıdan yapılan ithalatlara ilişkin olduğunun kabulü suretiyle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu ile ihracatçı hesabına yapılan transfer tutarlarının herhangi bir beyanname ile ilişkilendirilmeyerek noksan kıymet beyanında bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine anılan transfer tutarlarının uyuşmazlık konusu beyannamelere orantılı şekilde dağıtımı suretiyle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, itiraz aşamasında davalı idareye ibraz edilen dilekçe ve eki listede uyuşmazlık konusu 23 adet beyanname ile birlikte bu beyannamelerden sonraki tarihlerde yapılan ithalatlara ait beyannamelere ilişkin liste ve bu ithalatlara ait tutarların sunulmasına rağmen davalı idarece sözü edilen bilgi ve belgeler dikkate alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, temyize konu vergi dava dairesi kararında isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3302
Karar No : 2024/1713
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, hakkında düzenlenen sonradan kontrol ve soruşturma raporlarında, davacı tarafından, adına tescilli 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin olarak ... isimli şirkete 2017 ve 2018 yıllarında 472.634,00-Usd tutarında fazladan döviz transferi yapıldığının tespit edildiği, herhangi bir beyanname ile ilişkilendirilmeyen söz konusu transferlerin aslında davacı adına tescilli uyuşmazlık konusu beyannamelere ilişkin olduğu, dolayısıyla eksik kıymet beyanında bulunulduğunun anlaşıldığından bahisle anılan tutarların 23 adet beyanname ile yapılan ithalatlara orantılı şekilde dağıtımı suretiyle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin dava konusu edildiği, olayda, davalı idarece, beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen transferlerin muhatabı görünen firmaların mukim bulunduğu ülkedeki resmi makamlar nezdinde araştırmaya gidilmeden, hangi transferin hangi beyannameye ait olduğu, ithal edilen eşyanın bedeli dışında satıcı yararına yapılan bir ödeme olup olmadığı tespit edilmeden, ithalat sırasında idareye sunulan belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadan, fazladan yapıldığı ileri sürülen transferlerin anılan ihracatçıdan yapılan ithalatlara ilişkin olduğunun kabulü suretiyle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu ile ihracatçı hesabına yapılan transfer tutarlarının herhangi bir beyanname ile ilişkilendirilmeyerek noksan kıymet beyanında bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine anılan transfer tutarlarının uyuşmazlık konusu beyannamelere orantılı şekilde dağıtımı suretiyle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, itiraz aşamasında davalı idareye ibraz edilen dilekçe ve eki listede uyuşmazlık konusu 23 adet beyanname ile birlikte bu beyannamelerden sonraki tarihlerde yapılan ithalatlara ait beyannamelere ilişkin liste ve bu ithalatlara ait tutarların sunulmasına rağmen davalı idarece sözü edilen bilgi ve belgeler dikkate alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, temyize konu vergi dava dairesi kararında isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.