Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2022/3040 K.2024/4055
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3040
Karar No : 2024/4055
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dış Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 8539.49.00.00.00 GTİP’te ithal edilen eşyanın 8539.21.92.00.00 GTİP’te ve 2018/9 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliğine istinaden TAREKS Belgesi ibraz edilerek ithal edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyannameyle 8539.49.00.00.00 GTİP'te ve TAREKS belgesi ibraz edilerek ithal edilen eşyaların davalı idare yetkililerinin fiziki muayenesi neticesinde 8539.21.98.00.00 GTİP'te olduğunun tespit edildiği ileri sürülerek anılan GTİP ile uyumlu yeni TAREKS belgesi ibraz edilmediğinden bahisle ceza kararı alındığı, ancak eşyanın beyannamede belirtildiği şekilde "... kap lamba cinsi" eşya olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının tespit edilen GTİP ile uyumlu TAREKS belgesi alabilmek için müracaat ettiğine ilişkin evraklarla birlikte yapmış olduğu itirazı üzerine itiraz mercii Bölge Müdürlüğünce eşyanın bu kez de 8539.21.92.00.00 GTİP’te olduğu belirtilerek yeni bir ceza kararı düzenlenmesi için kararın iptal edilmesi üzerine tespiti yapılan 8539.21.92.00.00 GTİP üzerinden işbu davanın konusu olan yeni bir ceza kararının alındığı anlaşılmakta ise de; eşyanın ilk olarak 8539.21.98.00.00 GTİP’te tespit edildiğine dair 09/08/2018 tarihli eşya tespit tutanağı bulunmasına rağmen 8539.21.92.00.00 GTİP'te olduğuna dair herhangi bir tespit tutanağının bulunmadığı, davacının ithal aşamasında beyan ettiği GTİP üzerinden TAREKS belgesini ibraz ettiği, ancak, Gümrük Müdürlüğünce farklı GTİP tespiti üzerine yeni GTİP üzerinden TAREKS müracaatı yapılarak müracaata ilişkin evrakın idareye ibraz edildiği, idarece bir kez daha farklı bir GTİP belirlenmesi nedeniyle tespit edilen son GTİP ile uyumlu TAREKS belgesinin davacı tarafından ibraz edilememesinde 4458 sayılı Gümrük Kanununun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında eşyanın belge ve bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğundan bahsedilmeyeceğinden, işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yasal mevzuata uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3040
Karar No : 2024/4055
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dış Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 8539.49.00.00.00 GTİP’te ithal edilen eşyanın 8539.21.92.00.00 GTİP’te ve 2018/9 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliğine istinaden TAREKS Belgesi ibraz edilerek ithal edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyannameyle 8539.49.00.00.00 GTİP'te ve TAREKS belgesi ibraz edilerek ithal edilen eşyaların davalı idare yetkililerinin fiziki muayenesi neticesinde 8539.21.98.00.00 GTİP'te olduğunun tespit edildiği ileri sürülerek anılan GTİP ile uyumlu yeni TAREKS belgesi ibraz edilmediğinden bahisle ceza kararı alındığı, ancak eşyanın beyannamede belirtildiği şekilde "... kap lamba cinsi" eşya olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının tespit edilen GTİP ile uyumlu TAREKS belgesi alabilmek için müracaat ettiğine ilişkin evraklarla birlikte yapmış olduğu itirazı üzerine itiraz mercii Bölge Müdürlüğünce eşyanın bu kez de 8539.21.92.00.00 GTİP’te olduğu belirtilerek yeni bir ceza kararı düzenlenmesi için kararın iptal edilmesi üzerine tespiti yapılan 8539.21.92.00.00 GTİP üzerinden işbu davanın konusu olan yeni bir ceza kararının alındığı anlaşılmakta ise de; eşyanın ilk olarak 8539.21.98.00.00 GTİP’te tespit edildiğine dair 09/08/2018 tarihli eşya tespit tutanağı bulunmasına rağmen 8539.21.92.00.00 GTİP'te olduğuna dair herhangi bir tespit tutanağının bulunmadığı, davacının ithal aşamasında beyan ettiği GTİP üzerinden TAREKS belgesini ibraz ettiği, ancak, Gümrük Müdürlüğünce farklı GTİP tespiti üzerine yeni GTİP üzerinden TAREKS müracaatı yapılarak müracaata ilişkin evrakın idareye ibraz edildiği, idarece bir kez daha farklı bir GTİP belirlenmesi nedeniyle tespit edilen son GTİP ile uyumlu TAREKS belgesinin davacı tarafından ibraz edilememesinde 4458 sayılı Gümrük Kanununun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında eşyanın belge ve bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğundan bahsedilmeyeceğinden, işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yasal mevzuata uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.