Danıştay7. Daireİdare HukukuVergi Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2022/3024 K.2023/4212
Özet: (1) İlgili uyuşmazlık, 2014 yılında serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklı TRT bandrol ücretinin matrahına eklenmesiyle tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri, karara bağlanan para cezası ile gecikme faizinin tahsilini amaçlayan bir ödeme emrinin iptalini içermektedir. (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını bozulmadan kabul ederek, ödeme emrinin iptaline dair istekleri reddetti ve mahkeme kararının onanmasına hükmetti.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/3024
Karar No: 2023/4212
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan TRT bandrol ücretinin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ve bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle; ek tahakkuk ve para cezası kararlarının davacının ikametgah adresi olan "..." adresinde tebliğ edilmesi üzerine kamu alacağının kesinleştiğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinin de aynı adreste tebliğ edildiği, beyannamelerde ''..." adresinin yer aldığı, bu durumda, davacının bilinen en son adresinin ''..." olarak beyan edilen iş yeri adresi olduğu, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının anılan adreste tebliğ edilmesi gerekirken, usulüne aykırı şekilde davacının ikametgah adresinde yapılan tebligat nedeniyle tahsil edilebilir aşamaya gelen kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ikametgah adresinde yapılan tebligatın usule uygun olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 23/11/2021 tarih ve E:2018/3191, K:2021/5148 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3024
Karar No: 2023/4212
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan TRT bandrol ücretinin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ve bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle; ek tahakkuk ve para cezası kararlarının davacının ikametgah adresi olan "..." adresinde tebliğ edilmesi üzerine kamu alacağının kesinleştiğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinin de aynı adreste tebliğ edildiği, beyannamelerde ''..." adresinin yer aldığı, bu durumda, davacının bilinen en son adresinin ''..." olarak beyan edilen iş yeri adresi olduğu, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının anılan adreste tebliğ edilmesi gerekirken, usulüne aykırı şekilde davacının ikametgah adresinde yapılan tebligat nedeniyle tahsil edilebilir aşamaya gelen kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ikametgah adresinde yapılan tebligatın usule uygun olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 23/11/2021 tarih ve E:2018/3191, K:2021/5148 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.