Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/2631 K.2024/398
Özet: 1) İşbu davada, davacı anonim şirket, 2017 Temmuz‑Eylül dönemlerine ilişkin re’sen salınan özel tüketim vergisi ziyaı cezalarının tekrarlı uygulanmasını itiraz ederek, vergi dairesi tarafından re’sen terkin edilen mükellefiyet kaydının oluşturduğu elektronik tebligat adresine erişim kısıtlaması sonucunu ortadan kaldırmak istemiştir. 2) Mahkeme, vergi dairesinin re’sen terkin ettikçe mükellefiyet kaydının davacıca elektronik tebligat adresinin kapatılacağı sonucunu doğurmadığını kabul etmiş, süre aşımının bulunmasına rağmen ziyaı cezalarının iptali talebini reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/2631
Karar No: 2024/398
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2017 yılının Temmuz ilâ Eylül dönemlerine ilişkin olarak re'sen salınan özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen tek kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; tüzel kişiliği devam eden davacı şirketin, vergi dairesi tarafından mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesinin elektronik tebligat adresine ulaşımına herhangi bir kısıtlama getirmeyeceği, mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesinin davacının elektronik tebligat adresinin kapatılacağı sonucunu doğurmayacağı, tüzel kişilerde elektronik tebligat adresinin yalnızca ticaret sicili kaydının silinmesi ile kapatılacağı, 23/03/2021 tarihinde elektronik ortamda usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihbarnamelere karşı 30 günlük yasal dava açma süresi içerisinde en geç 22/04/2021 tarihine kadar açılması gerekirken, 16/07/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefiyet kaydının re'sen terkin edildiği dönemde şirketin hukuki varlığı devam ediyormuş gibi yapılan tebligatın usulsüz olduğu, mükellefiyetin re'sen terkin edilmesinin işin bırakılması hükmünde olduğu ve bu halde ihbarnamelerin kanuni temsilcilerden birinin yerleşim yeri adresine tebliğ edilmesinin gerektiği, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2631
Karar No: 2024/398
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2017 yılının Temmuz ilâ Eylül dönemlerine ilişkin olarak re'sen salınan özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen tek kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; tüzel kişiliği devam eden davacı şirketin, vergi dairesi tarafından mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesinin elektronik tebligat adresine ulaşımına herhangi bir kısıtlama getirmeyeceği, mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesinin davacının elektronik tebligat adresinin kapatılacağı sonucunu doğurmayacağı, tüzel kişilerde elektronik tebligat adresinin yalnızca ticaret sicili kaydının silinmesi ile kapatılacağı, 23/03/2021 tarihinde elektronik ortamda usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihbarnamelere karşı 30 günlük yasal dava açma süresi içerisinde en geç 22/04/2021 tarihine kadar açılması gerekirken, 16/07/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefiyet kaydının re'sen terkin edildiği dönemde şirketin hukuki varlığı devam ediyormuş gibi yapılan tebligatın usulsüz olduğu, mükellefiyetin re'sen terkin edilmesinin işin bırakılması hükmünde olduğu ve bu halde ihbarnamelerin kanuni temsilcilerden birinin yerleşim yeri adresine tebliğ edilmesinin gerektiği, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.