Danıştay 7. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/1970 K.2024/1511
Özet: (1) İlgili uyuşmazlık, davacının 2011’te sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etmesi iddia edilerek, pazarlama şirketi adına düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanan vergi cezalarının iptali taleplerinden oluşmaktadır. (2) Danıştay, vergi mahkemesinin kararını bozmuş ve dosyayı inceleme amacıyla yeniden mahkemeye göndererek, ilgili vergi cezalarını iptal etme talebini reddederek, dosyanın yeniden değerlendirilmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/1970
Karar No: 2024/1511
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
2- (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
(E-Tebligat)
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 2011 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği ileri sürülen ... Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E...., K..., E...., K.... sayılı kararları ile davaların reddine karar verildiği, bu durumda davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirakinin olup olmadığının anlaşılabilmesi için anılan vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesi gerektiği, ... Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönetim kurulu başkanı olan ...'ın Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında vermiş olduğu ifadede; "... isimli kişi, ortağı ve kanuni temsilcisi olduğum ... Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin genel müdürü ve eski ortağıydı, ancak şu anda ortağı olduğum şirketin ortakları bu şahsın çocuklarıdır. ... isimli şahıs her ne kadar şirketten ayrı olsa da gerçekte benim ortağımdır." şeklinde beyanda bulunduğu, yaptığı telefon görüşmelerinde şirketle ilgili gelişmeleri davacıya bildiren şirket çalışanının davacının patronu olduğunu beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, asıl borçlu şirketin genel müdürlüğünden 2011 yılının Mart ayında ayrıldıkları, ... tarafından verilen ifade dışında dosyada başka herhangi bir delil bulunmadığı, vergi tekniği ve vergi inceleme raporunun tebliğ edilmediği; davalı idarece, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda bulunmamıştır.
Temyizen incelenen kararın davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair hüküm fıkrasına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Öte yandan, 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümünün 4/(b) bendinde, yargı yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde yapılan ve konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek duruşmalı davalar için maktu vekalet ücreti belirlenmiştir.
Mahkeme kararında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine duruşmalı işler için maktu vekalet ücreti olan 3.675,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Bu hususlar, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının ''3.675,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4.... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1970
Karar No: 2024/1511
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
2- (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
(E-Tebligat)
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 2011 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği ileri sürülen ... Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E...., K..., E...., K.... sayılı kararları ile davaların reddine karar verildiği, bu durumda davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirakinin olup olmadığının anlaşılabilmesi için anılan vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesi gerektiği, ... Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönetim kurulu başkanı olan ...'ın Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında vermiş olduğu ifadede; "... isimli kişi, ortağı ve kanuni temsilcisi olduğum ... Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin genel müdürü ve eski ortağıydı, ancak şu anda ortağı olduğum şirketin ortakları bu şahsın çocuklarıdır. ... isimli şahıs her ne kadar şirketten ayrı olsa da gerçekte benim ortağımdır." şeklinde beyanda bulunduğu, yaptığı telefon görüşmelerinde şirketle ilgili gelişmeleri davacıya bildiren şirket çalışanının davacının patronu olduğunu beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, asıl borçlu şirketin genel müdürlüğünden 2011 yılının Mart ayında ayrıldıkları, ... tarafından verilen ifade dışında dosyada başka herhangi bir delil bulunmadığı, vergi tekniği ve vergi inceleme raporunun tebliğ edilmediği; davalı idarece, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda bulunmamıştır.
Temyizen incelenen kararın davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair hüküm fıkrasına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Öte yandan, 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümünün 4/(b) bendinde, yargı yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde yapılan ve konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek duruşmalı davalar için maktu vekalet ücreti belirlenmiştir.
Mahkeme kararında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine duruşmalı işler için maktu vekalet ücreti olan 3.675,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Bu hususlar, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının ''3.675,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4.... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.