Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2022/1480 K.2023/2693
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1480
Karar No : 2023/2693
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tasfiye Halinde ... Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi adına 2013 yılının Şubat ayına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; 2013 yılında, aralarında davacı şirketin de bulunduğu 72 adet firma ile bayilik sözleşmesi imzalayan ... Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya hangi araçların, hangi tarihte satıldığı, bu satışlara ilişkin hangi faturaların düzenlendiği, söz konusu faturaların davacının defter ve belgelerine kaydedilip kaydedilmediği, ne tutarda özel tüketim vergisinin ziyaa uğratıldığı hususunda herhangi bir tespite yer verilmediği, yine adı geçen şirket tarafından bazı firmalara özel tüketim vergisi hesaplanmadan yapılan satışlara ilişkin listeler hazırlanmış ise de, bu listelerde davacıya yapılmış bir satışın bulunmadığının görüldüğü, savunma ekinde sunulan servis notunda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olduğu belirtilen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun, ... Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlendiği ve içinde davacı hakkında herhangi bir somut tespite yer verilmediği görüldüğünden, bu durumun, davacı açısından "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşıtları satın alan nihai tüketici gerçek kişiler dışındaki mükellefler, Hazine'ye intikal etmeyen özel tüketim vergisinden satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu ödeme emrinin iptali olduğundan, söz konusu ödeme emrine 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Kanunu'nun 58. maddesinde belirtilen sınırlı sayıda sebeple itiraz edilebileceğinden, itiraz bu safhada "borcum yoktur" kapsamında incelenemeyeceğinden karara katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1480
Karar No : 2023/2693
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tasfiye Halinde ... Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi adına 2013 yılının Şubat ayına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; 2013 yılında, aralarında davacı şirketin de bulunduğu 72 adet firma ile bayilik sözleşmesi imzalayan ... Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya hangi araçların, hangi tarihte satıldığı, bu satışlara ilişkin hangi faturaların düzenlendiği, söz konusu faturaların davacının defter ve belgelerine kaydedilip kaydedilmediği, ne tutarda özel tüketim vergisinin ziyaa uğratıldığı hususunda herhangi bir tespite yer verilmediği, yine adı geçen şirket tarafından bazı firmalara özel tüketim vergisi hesaplanmadan yapılan satışlara ilişkin listeler hazırlanmış ise de, bu listelerde davacıya yapılmış bir satışın bulunmadığının görüldüğü, savunma ekinde sunulan servis notunda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olduğu belirtilen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun, ... Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlendiği ve içinde davacı hakkında herhangi bir somut tespite yer verilmediği görüldüğünden, bu durumun, davacı açısından "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşıtları satın alan nihai tüketici gerçek kişiler dışındaki mükellefler, Hazine'ye intikal etmeyen özel tüketim vergisinden satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu ödeme emrinin iptali olduğundan, söz konusu ödeme emrine 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Kanunu'nun 58. maddesinde belirtilen sınırlı sayıda sebeple itiraz edilebileceğinden, itiraz bu safhada "borcum yoktur" kapsamında incelenemeyeceğinden karara katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.