Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2022/1111 K.2024/4093
T.C. DANIŞTAY
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1111
Karar No : 2024/4093
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından ihbarda bulunduğu kurum hakkında yapılan ihbara istinaden kendisine ödenen ihbar ikramiyesi üzerinden her bir vergi dönemi için ayrı ayrı "ihbar ikramiyesi hesap çizelgesi" düzenlenerek ayrı ayrı işlemler olarak veraset ve intikal vergisi istisna tutarları ve vergi oranlarının hesaplanması gerekirken, ihbar ikramiyesinin toplu ödenmesi sırasında tek bir istisna tutarı ve artan oranların uygulanması suretiyle verginin fazladan tahsil edildiğinden bahisle veraset ve intikal vergisinin iptali ve yasal faiziyle birlikte iade istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ihbarda bulunduğu kurum hakkında cezalı vergi tahakkuk ettirildiği, ihbar edilen kurumun 6736 sayılı Kanun'dan yapılandırma suretiyle yararlanarak kesinleşen vergileri ödediği, kesinleşen ve ödenen vergiler üzerinden ikramiye tutarının kanuna uygun hesaplandığı, ödenen ihbar ikramiyesinden veraset ve intikal vergisi hesaplanmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararında davanın konusunun dahi tespit edilemediği, gerekçeli kararın tamamen davalı idarenin savunmasına dayandığı, İstanbul vergi dava daireleri ile vergi mahkemeleri nezdinde "ihbarcı" olarak yaftalandığı, davalı idarenin her bir BSMV dönemi için ayrı ayrı ihbar ikramiyesi hesap çizelgesi düzenlediği, bu çizelgelerin her birinin ayrı ayrı hukuki işlem niteliğinde olduğu ve ayrı ayrı veraset ve intikal vergisi istisna tutarının hesaplanması gerektiği halde hesaplanmayarak toplam 250.999,20-TL intikal vergisi tahsil edilerek bu meblağın gasp edildiği, dosya içeriğinde hukuki mütalaa bulunduğu, idarenin yasal faiz tutarı üzerinden de vergi tahsil ettiği, temyiz edilen karar maddi hata içerdiğinden, hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinde; "Bu vergiye mevzu olacak malların değerleme günü miras yolu ile vukubulan intikallerde mirasın açıldığı, diğer suretle vaki intikallerde malların hukuken iktisabedildiği, gündür." hükmüne yer verildiği, davacının ihbar ikramiyesini ödeme günü itibariyle iktisap etmiş olması nedeniyle ödeme günündeki miktar, oran ve istisna tutarı dikkate alınarak hesaplanıp kesinti yoluyla tahsil edilen dava konusu veraset ve intikal vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinde, veraset ve intikal vergisine mevzu malın değerleme gününün, malın hukuken iktisap edildiği gün olduğunun açıkça düzenlenmesi nedeniyle dava konusu veraset ve intikal vergisinin matrahını oluşturan ihbar ikramiyesinin davacıya ödendiği tarihte hukuken iktisap edildiği dikkate alındığında, ikramiyenin ödendiği tarihteki artan oranların ve tek bir istisna tutarının uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan karara yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1111
Karar No : 2024/4093
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından ihbarda bulunduğu kurum hakkında yapılan ihbara istinaden kendisine ödenen ihbar ikramiyesi üzerinden her bir vergi dönemi için ayrı ayrı "ihbar ikramiyesi hesap çizelgesi" düzenlenerek ayrı ayrı işlemler olarak veraset ve intikal vergisi istisna tutarları ve vergi oranlarının hesaplanması gerekirken, ihbar ikramiyesinin toplu ödenmesi sırasında tek bir istisna tutarı ve artan oranların uygulanması suretiyle verginin fazladan tahsil edildiğinden bahisle veraset ve intikal vergisinin iptali ve yasal faiziyle birlikte iade istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ihbarda bulunduğu kurum hakkında cezalı vergi tahakkuk ettirildiği, ihbar edilen kurumun 6736 sayılı Kanun'dan yapılandırma suretiyle yararlanarak kesinleşen vergileri ödediği, kesinleşen ve ödenen vergiler üzerinden ikramiye tutarının kanuna uygun hesaplandığı, ödenen ihbar ikramiyesinden veraset ve intikal vergisi hesaplanmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararında davanın konusunun dahi tespit edilemediği, gerekçeli kararın tamamen davalı idarenin savunmasına dayandığı, İstanbul vergi dava daireleri ile vergi mahkemeleri nezdinde "ihbarcı" olarak yaftalandığı, davalı idarenin her bir BSMV dönemi için ayrı ayrı ihbar ikramiyesi hesap çizelgesi düzenlediği, bu çizelgelerin her birinin ayrı ayrı hukuki işlem niteliğinde olduğu ve ayrı ayrı veraset ve intikal vergisi istisna tutarının hesaplanması gerektiği halde hesaplanmayarak toplam 250.999,20-TL intikal vergisi tahsil edilerek bu meblağın gasp edildiği, dosya içeriğinde hukuki mütalaa bulunduğu, idarenin yasal faiz tutarı üzerinden de vergi tahsil ettiği, temyiz edilen karar maddi hata içerdiğinden, hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinde; "Bu vergiye mevzu olacak malların değerleme günü miras yolu ile vukubulan intikallerde mirasın açıldığı, diğer suretle vaki intikallerde malların hukuken iktisabedildiği, gündür." hükmüne yer verildiği, davacının ihbar ikramiyesini ödeme günü itibariyle iktisap etmiş olması nedeniyle ödeme günündeki miktar, oran ve istisna tutarı dikkate alınarak hesaplanıp kesinti yoluyla tahsil edilen dava konusu veraset ve intikal vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinde, veraset ve intikal vergisine mevzu malın değerleme gününün, malın hukuken iktisap edildiği gün olduğunun açıkça düzenlenmesi nedeniyle dava konusu veraset ve intikal vergisinin matrahını oluşturan ihbar ikramiyesinin davacıya ödendiği tarihte hukuken iktisap edildiği dikkate alındığında, ikramiyenin ödendiği tarihteki artan oranların ve tek bir istisna tutarının uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan karara yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.