Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/925 K.2024/901
Özet: İyi, Türkiye’ye ithal edilen ayçekirdeği üzerinden uyarınca yükseltilen gözetim kıymetiyle fazla ödenmiş gümrük vergisinin iadesi talebinde bulunulmuş ve itirazı reddilen ilk derece kararı Boğaziçi bölgesinde tespit edilmiş; Mahkeme, kararın bozulmasını gerektirecek bir nitelik görmediği için istemi reddetti ve ilk derece kararının devamını onayladı.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/925
Karar No: 2024/901
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli beyannameler kapsamında Çin’den ithal edilen “ayçekirdeği” cinsi eşya için İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ hükümleri uyarınca gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle yurt dışı gidere eklenerek fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük vergisinin, eşyaya ait faturalarda gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi isteminin reddine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair kararın ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin kısmının iptali ve yasal faiziyle iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, gözetim uygulaması ile belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının takip edildiği, bu aşamada malın ithalatında herhangi bir kısıtlama, vergi oranında artış, eşik kıymet belirlenmesi veya ek mali yükümlülük uygulamasının söz konusu olmadığı, olayda, eşya için beyan edilen ve ihracatçıya ödenen kıymetin eşyanın gerçek satış kıymeti olmadığı yönünde davalı idarece bir tespit yapılmadığı, ihtilafın gözetimden kaynaklandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, salt gözetim kıymet farkı nedeniyle fazla beyan edilen verginin eşyanın satış bedeline göre hesaplanandan fazlasının iadesinin istenildiği, Tebliğde belirtilen kıymetin eşyanın 4458 sayılı Kanun’a göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından ortada kanunen ödenmesi gereken herhangi bir verginin bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davacıdan fazladan tahsil edildiği anlaşılan gümrük vergisinin iadesinin gerektiği; öte yandan, davacı tarafından gözetim kıymet farkından fazla iade istenildiği yolundaki idarece ileri sürülen itiraz üzerine Mahkemece yapılan hesaplamada, yurt dışı gider olarak 1.061.159,96 TL arttırımdan kaynaklı fazladan ödenen gümrük vergisi tutarının (%27 GV) 286.513,18 TL olduğu, davacının ise 286.500,00 TL iade istediğinin tespit edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin anılan beyannameye ilişkin kısmının iptaline vergilerin yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kanun ve usule uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/925
Karar No: 2024/901
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli beyannameler kapsamında Çin’den ithal edilen “ayçekirdeği” cinsi eşya için İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ hükümleri uyarınca gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle yurt dışı gidere eklenerek fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük vergisinin, eşyaya ait faturalarda gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi isteminin reddine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair kararın ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin kısmının iptali ve yasal faiziyle iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, gözetim uygulaması ile belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının takip edildiği, bu aşamada malın ithalatında herhangi bir kısıtlama, vergi oranında artış, eşik kıymet belirlenmesi veya ek mali yükümlülük uygulamasının söz konusu olmadığı, olayda, eşya için beyan edilen ve ihracatçıya ödenen kıymetin eşyanın gerçek satış kıymeti olmadığı yönünde davalı idarece bir tespit yapılmadığı, ihtilafın gözetimden kaynaklandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, salt gözetim kıymet farkı nedeniyle fazla beyan edilen verginin eşyanın satış bedeline göre hesaplanandan fazlasının iadesinin istenildiği, Tebliğde belirtilen kıymetin eşyanın 4458 sayılı Kanun’a göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından ortada kanunen ödenmesi gereken herhangi bir verginin bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davacıdan fazladan tahsil edildiği anlaşılan gümrük vergisinin iadesinin gerektiği; öte yandan, davacı tarafından gözetim kıymet farkından fazla iade istenildiği yolundaki idarece ileri sürülen itiraz üzerine Mahkemece yapılan hesaplamada, yurt dışı gider olarak 1.061.159,96 TL arttırımdan kaynaklı fazladan ödenen gümrük vergisi tutarının (%27 GV) 286.513,18 TL olduğu, davacının ise 286.500,00 TL iade istediğinin tespit edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin anılan beyannameye ilişkin kısmının iptaline vergilerin yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kanun ve usule uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.