Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2021/759 K.2023/4077
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/759
Karar No : 2023/4077
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Tekstil İnşaat Nakliyat Pazarlama Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Gümrük Müdürlüğünde 2009 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı TIR karneleri kapsamında transit taşımacılığa konu edilen "iç badem" cinsi eşyanın TIR ve Transit rejimi hükümlerine aykırı olarak yurt içinde bırakıldığı, davacı tarafından bu durumu bilerek söz konusu eşyanın 83.792 kg'lık kısmının satın alındığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 183. maddesinin 3. fıkrası ve 192. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak eşyaya ait gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla tesis edilen işlemin iptali istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda; transit rejimi kapsamında yurt dışı edilmek üzere muhtelif gümrüklere sevk edilmiş olan "iç badem" cinsi 83.972 kg eşyanın transit kaydı ile sevkinin yapılmasına karşın, yurt dışı edilmeyerek, yurt içinde kaçağa sevk edildiği, davacı şirketin de bu eşyaların transit eşya olduğunu bilerek satın aldığından ve bu nedenle bahisle müteselsil ve müşterek sorumlu olduğundan bahisle davaya konu işlem tesis edilmiş ise de; Mahkemelerinin ara kararına verilen cevap ile ... Ağır Ceza Mahkemesince gönderilen belgelerin birlikte incelenmesinden; 24/08/2010 tarih ve 02 sayılı soruşturma raporunun 122. sayfasında, eşyayı satanlarca eşyanın serbest dolaşıma giriş işlemlerinin tekemmül ettirildiğinin ifade edilmesi, bahse konu kaçak eşyanın fatura karşılığında firmalara satılmış olması, ilgili faturalarda kayıtlı birim kıymetlerin fatura tarihi itibarıyla Gaziantep Ticaret Borsasında işlem gören birim fiyatlardan farklılık göstermemesi ve eşyayı devralan firmalarca bu alım işlemini muhasebe kayıtlarına yansıtılması karşısında, davacı şirketin kaçak eşyayı, bu özelliğini bilerek satın aldıkları yönünde bir kanaate varılmadığının belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ...Soruşturma No, ...Esas No, ... sayılı 13/06/2012 tarihli iddianamede ise, davacı şirketin satın aldığı "iç badem" cinsi eşyanın bir kısmının transit rejime tabi eşya olduğunun, bir kısmının ise nereden temin edildiğinin ve transit yoluyla yurtta bırakılan eşya ise hangi araç muhteviyatı olduğu yönünde herhangi bir bilgi veya bulguya ulaşılamadığının, dolayısıyla satın alınan eşyanın transit rejim kapsamında kaçağa sevk edilen eşya olduğu ve satın alanın da bu durumu bildiği sonucuna ulaşıldığı, öte yandan, bu iddianamenin kabul edilmesi suretiyle ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esasında açılan davanın halen derdest bulunduğu, ayrıca davacı şirketin bu eşyaları bilerek satın aldığına yönelik olarak, gümrük müfettişleri tarafından düzenlenen raporlarda da herhangi bir tespit bulunmadığı, sözü edilen iddianamenin sadece ... firmasının çalışanı olan ...'ın ifadesine dayandığının tespit edildiği, bu durumda, Mahkemelerine ibraz edilen cevaplı rapor, soruşturma raporları, iddianame ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin duruşma tutanaklarının birlikte incelenmesinden, transit taşımacılığa konu edilen eşyanın yerine çimento yüklendiği, bu şekilde rejimin sonlandırıldığının ve organizasyon halinde eşyanın kaçağa sevk edildiğinin açık olduğu; ancak davacı şirketin satın aldığı eşyanın niteliğini bildiği veya bu organizasyon içinde yer aldığı yolunda hukuken geçerli somut bir tespit yapılmadığından, ...'ın ifadesi dışında herhangi bir dayanağı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : "İç badem" cinsi eşyanın transit rejim hükümlerine aykırı olarak yurt içinde bırakıldığının tespiti üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/759
Karar No : 2023/4077
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Tekstil İnşaat Nakliyat Pazarlama Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Gümrük Müdürlüğünde 2009 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı TIR karneleri kapsamında transit taşımacılığa konu edilen "iç badem" cinsi eşyanın TIR ve Transit rejimi hükümlerine aykırı olarak yurt içinde bırakıldığı, davacı tarafından bu durumu bilerek söz konusu eşyanın 83.792 kg'lık kısmının satın alındığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 183. maddesinin 3. fıkrası ve 192. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak eşyaya ait gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla tesis edilen işlemin iptali istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda; transit rejimi kapsamında yurt dışı edilmek üzere muhtelif gümrüklere sevk edilmiş olan "iç badem" cinsi 83.972 kg eşyanın transit kaydı ile sevkinin yapılmasına karşın, yurt dışı edilmeyerek, yurt içinde kaçağa sevk edildiği, davacı şirketin de bu eşyaların transit eşya olduğunu bilerek satın aldığından ve bu nedenle bahisle müteselsil ve müşterek sorumlu olduğundan bahisle davaya konu işlem tesis edilmiş ise de; Mahkemelerinin ara kararına verilen cevap ile ... Ağır Ceza Mahkemesince gönderilen belgelerin birlikte incelenmesinden; 24/08/2010 tarih ve 02 sayılı soruşturma raporunun 122. sayfasında, eşyayı satanlarca eşyanın serbest dolaşıma giriş işlemlerinin tekemmül ettirildiğinin ifade edilmesi, bahse konu kaçak eşyanın fatura karşılığında firmalara satılmış olması, ilgili faturalarda kayıtlı birim kıymetlerin fatura tarihi itibarıyla Gaziantep Ticaret Borsasında işlem gören birim fiyatlardan farklılık göstermemesi ve eşyayı devralan firmalarca bu alım işlemini muhasebe kayıtlarına yansıtılması karşısında, davacı şirketin kaçak eşyayı, bu özelliğini bilerek satın aldıkları yönünde bir kanaate varılmadığının belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ...Soruşturma No, ...Esas No, ... sayılı 13/06/2012 tarihli iddianamede ise, davacı şirketin satın aldığı "iç badem" cinsi eşyanın bir kısmının transit rejime tabi eşya olduğunun, bir kısmının ise nereden temin edildiğinin ve transit yoluyla yurtta bırakılan eşya ise hangi araç muhteviyatı olduğu yönünde herhangi bir bilgi veya bulguya ulaşılamadığının, dolayısıyla satın alınan eşyanın transit rejim kapsamında kaçağa sevk edilen eşya olduğu ve satın alanın da bu durumu bildiği sonucuna ulaşıldığı, öte yandan, bu iddianamenin kabul edilmesi suretiyle ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esasında açılan davanın halen derdest bulunduğu, ayrıca davacı şirketin bu eşyaları bilerek satın aldığına yönelik olarak, gümrük müfettişleri tarafından düzenlenen raporlarda da herhangi bir tespit bulunmadığı, sözü edilen iddianamenin sadece ... firmasının çalışanı olan ...'ın ifadesine dayandığının tespit edildiği, bu durumda, Mahkemelerine ibraz edilen cevaplı rapor, soruşturma raporları, iddianame ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin duruşma tutanaklarının birlikte incelenmesinden, transit taşımacılığa konu edilen eşyanın yerine çimento yüklendiği, bu şekilde rejimin sonlandırıldığının ve organizasyon halinde eşyanın kaçağa sevk edildiğinin açık olduğu; ancak davacı şirketin satın aldığı eşyanın niteliğini bildiği veya bu organizasyon içinde yer aldığı yolunda hukuken geçerli somut bir tespit yapılmadığından, ...'ın ifadesi dışında herhangi bir dayanağı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : "İç badem" cinsi eşyanın transit rejim hükümlerine aykırı olarak yurt içinde bırakıldığının tespiti üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.