Danıştay 7. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/5015 K.2023/3089
Özet: Uyuşmazlık, akaryakıt dağıtım şirketinin ithal motorinlerin satışı ile ilgili vergi incelemesinde getirilen özel tüketim vergisi ve cezaların iptali talebiyle ilgilidir; mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi’nin vergi mahkemesinin kararını bozmamış ve 2 no’lu ihbarnamelerin hukuka uygun olduğunu kabul etmiştir. Dolayısıyla mahkeme temyiz basırtını reddetti, bölgesel kararı onayladı ve davacıdan maktu harç talep etti.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/5015
Karar No: 2023/3089
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden teminat vermek suretiyle ithal edilen motorinlerin bir kısmının belgesiz ve kayıt dışı olarak satıldığının tespit edildiğinden bahisle, 2016 yılının Ekim ayının (2.), Kasım ayının (1.) ve Aralık ayının (1. ve 2.) dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ile yargı harcının iptali istemiyle açılan davanın reddedilmesi üzerine düzenlenen 2 no'lu ihbarnamelerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; 2 no'lu ihbarnamelerin, mahkeme kararının yerine getirilmesi aşamasında tebliğ edilen bildirim niteliğinde olduğu; bu itibarla, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline dair kararının kaldırılmasından sonra, davanın reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararına uygun olarak düzenlenen 2 no'lu ihbarnamelerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda, re'sen takdir nedeninin bulunmadığı, ihbarnamalerin dayanağı vergi tekniği raporunun haksız, gerçek dışı, eksik, yönlendirici tespit ve değerlendirmeler ile iddialar içerdiği, dolayısıyla tarhiyatların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5015
Karar No: 2023/3089
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden teminat vermek suretiyle ithal edilen motorinlerin bir kısmının belgesiz ve kayıt dışı olarak satıldığının tespit edildiğinden bahisle, 2016 yılının Ekim ayının (2.), Kasım ayının (1.) ve Aralık ayının (1. ve 2.) dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ile yargı harcının iptali istemiyle açılan davanın reddedilmesi üzerine düzenlenen 2 no'lu ihbarnamelerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; 2 no'lu ihbarnamelerin, mahkeme kararının yerine getirilmesi aşamasında tebliğ edilen bildirim niteliğinde olduğu; bu itibarla, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline dair kararının kaldırılmasından sonra, davanın reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararına uygun olarak düzenlenen 2 no'lu ihbarnamelerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda, re'sen takdir nedeninin bulunmadığı, ihbarnamalerin dayanağı vergi tekniği raporunun haksız, gerçek dışı, eksik, yönlendirici tespit ve değerlendirmeler ile iddialar içerdiği, dolayısıyla tarhiyatların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.