Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/4905 K.2023/4721
Özet: (1) Uyuşmazlık, Tekstil ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin, gümrük tarife istatistik pozisyonunun yanlış beyan edilmesi nedeniyle ek mali yükümlülük ve para cezasına itiraz ettiği dava konusudur. (2) Danıştay, temyiz talebini reddederek, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının onaylanmasına ve ilgili kararı idari yargılama usulüne göre taraflara tebliğ edilmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/4905
Karar No: 2023/4721
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Tekstil ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı toplam 57 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "hurda pamuk, hurda polyester ve telef döküntüleri" ticari tanımlı 5505.10.30.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın, 5503.20.00.00.00 pozisyonunda olduğundan bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve ek mali yükümlülük ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece sonradan yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda düzenlenen Değerlendirme Raporunda; davacı şirket adına tescilli dava dışı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın sonradan yapılan kontrolde 5503.20.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunun tespiti üzerine düzeltme işlemleri yapılarak ek mali yükümlülüğün tahsil edildiği, Bölge Müdürlüğü Kontrol Şubesinin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları için KDS üzerinden yapılan taramalarda ticari tanımı, menşei, göndericisi, aynı olan başka ithalatlarının olduğu, ara kararı ile dava konusu 57 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin her bir beyanname yönünden ayrı ayrı ayniyat tespitinin nasıl yapıldığı, şahit numune alınıp alınmadığı, analiz yaptırılıp yaptırılmadığına dair tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idarece herhangi bir cevap verilmediği, bu durumda dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamı eşyalara ilişkin olarak davalı idarece herhangi bir incelemenin yapılmadığı, Değerlendirme Raporu ile tespit edildiği ileri sürülen pozisyonun emsal alınan beyanname konusu eşya ile beyan edilen eşyanın fiilen aynı eşya olduğunun açıkça ortaya konulmadığı anlaşıldığından, ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi tahakkukunda hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının vergi kaybına sebep olan eylemde bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, para cezası kararının da dayanağının kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Beyan edilen eşya ile tespit edilen eşyanın pozisyonun farklı ve belirlenen pozisyonun ek mali yükümlülüğe tabi olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4905
Karar No: 2023/4721
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Tekstil ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı toplam 57 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "hurda pamuk, hurda polyester ve telef döküntüleri" ticari tanımlı 5505.10.30.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın, 5503.20.00.00.00 pozisyonunda olduğundan bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve ek mali yükümlülük ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece sonradan yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda düzenlenen Değerlendirme Raporunda; davacı şirket adına tescilli dava dışı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın sonradan yapılan kontrolde 5503.20.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunun tespiti üzerine düzeltme işlemleri yapılarak ek mali yükümlülüğün tahsil edildiği, Bölge Müdürlüğü Kontrol Şubesinin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları için KDS üzerinden yapılan taramalarda ticari tanımı, menşei, göndericisi, aynı olan başka ithalatlarının olduğu, ara kararı ile dava konusu 57 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin her bir beyanname yönünden ayrı ayrı ayniyat tespitinin nasıl yapıldığı, şahit numune alınıp alınmadığı, analiz yaptırılıp yaptırılmadığına dair tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idarece herhangi bir cevap verilmediği, bu durumda dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamı eşyalara ilişkin olarak davalı idarece herhangi bir incelemenin yapılmadığı, Değerlendirme Raporu ile tespit edildiği ileri sürülen pozisyonun emsal alınan beyanname konusu eşya ile beyan edilen eşyanın fiilen aynı eşya olduğunun açıkça ortaya konulmadığı anlaşıldığından, ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi tahakkukunda hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının vergi kaybına sebep olan eylemde bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, para cezası kararının da dayanağının kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Beyan edilen eşya ile tespit edilen eşyanın pozisyonun farklı ve belirlenen pozisyonun ek mali yükümlülüğe tabi olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.