Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/4478 K.2024/2009
Özet: (1) Uyuşmazlık, sürücüsü olan davacının araçta bulduğu 190.000 paket bandrolsüz sigara nedeniyle özel tüketim vergisiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali için açılan vergi davasıdır. (2) Mahkeme, ilk derece kararını bozar ve vergi ziyaı cezasının iptalini kabul ederek vergi dairesi tarafından uygulanan işlemin hukuka uygun olmadığını belirler.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/4478
Karar No: 2024/2009
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sürücüsü olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla; olaya ilişkin olarak düzenelenen tutanakta, şoför olan davacının seramik cinsi eşyanın nakliyesi için çalıştığını beyan etmesine rağmen, aracın dorsesinde yapılan aramada 190.000 paket bandrolsüz sigaranın bulunduğunun tespit edildiği, öte yandan, ... Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... yazısında da araçta bulunan ... isimli şahsın kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiğinin belirtildiği görüldüğünden, ele geçirilen sigaraların kime ait olduğu hususunda herhangi bir şüpheye yer verilmeyecek şekilde tespit yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesince, ... Emniyet Müdürlüğünün yazısındaki ... isimli şahsa ait ifadeden hareketle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; ... Vergi Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı yazısında, anılan şahıs hakkında işlem yapılması amacıyla bilgi ve belge istenilmesi üzerine gönderilen ... Emniyet Müdürlüğünün 04/03/2016 tarihli yazısında, bahse konu olayda ... isimli şahsın bulunmadığı, üst yazıda sehven yazıldığı belirtilerek konuya açıklık getirildiği görüldüğünden, yapılan aramada 19.000 karton bandrolsüz sigara ele geçirilen aracın davacının sevk ve idaresinde olduğu ve araçta başka kimsenin bulunmadığı hususlarının kendisinin de imzasının bulunduğu 30/08/2015 tarihli tutanakla sabit olduğunun anlaşılması karşısında, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, aynı doğrultuda karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan ilk derece mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, dava konusu işlemin iptalini teminen temyiz isteminin kabulü ve temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
Esas No: 2021/4478
Karar No: 2024/2009
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sürücüsü olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla; olaya ilişkin olarak düzenelenen tutanakta, şoför olan davacının seramik cinsi eşyanın nakliyesi için çalıştığını beyan etmesine rağmen, aracın dorsesinde yapılan aramada 190.000 paket bandrolsüz sigaranın bulunduğunun tespit edildiği, öte yandan, ... Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... yazısında da araçta bulunan ... isimli şahsın kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiğinin belirtildiği görüldüğünden, ele geçirilen sigaraların kime ait olduğu hususunda herhangi bir şüpheye yer verilmeyecek şekilde tespit yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesince, ... Emniyet Müdürlüğünün yazısındaki ... isimli şahsa ait ifadeden hareketle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; ... Vergi Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı yazısında, anılan şahıs hakkında işlem yapılması amacıyla bilgi ve belge istenilmesi üzerine gönderilen ... Emniyet Müdürlüğünün 04/03/2016 tarihli yazısında, bahse konu olayda ... isimli şahsın bulunmadığı, üst yazıda sehven yazıldığı belirtilerek konuya açıklık getirildiği görüldüğünden, yapılan aramada 19.000 karton bandrolsüz sigara ele geçirilen aracın davacının sevk ve idaresinde olduğu ve araçta başka kimsenin bulunmadığı hususlarının kendisinin de imzasının bulunduğu 30/08/2015 tarihli tutanakla sabit olduğunun anlaşılması karşısında, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, aynı doğrultuda karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan ilk derece mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, dava konusu işlemin iptalini teminen temyiz isteminin kabulü ve temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.