Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/3821 K.2023/2917
Özet: 1. Uyuşmazlık, Tüpraş'tan ÖTV'siz olarak satın alınan Jet‑A‑1 akaryakıtlarının akaryakıt istasyonlarına satılması nedeniyle vergi kaybına sebep olduğu iddiasıyla vergi inceleme raporuna dayanarak 2012 Eylül ayı için re'sen tarif edilen özel tüketim vergisi ve tekerrür hükümleriyle üç kat tutarında vergi ziyaı cezasının iptal edilmesiyle ilgili temyiz davasıdır. 2. Danıştay, vergi mahkemesinin kararının temyiz ilkesine uygun incelenmesini reddederek, cezanın tekerrür koşullarını taşıdığına ve istenen iptalin mümkün olmadığını belirleyerek temyiz istemini iptal etti.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/3821
Karar No: 2023/2917
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, TÜPRAŞ'tan hava taşıtlarına satılmak üzere ÖTV'siz olarak aldığı Jet-A-1 tipi akaryakıtları, akaryakıt istasyonlarına satmak suretiyle vergi kaybına sebebiyet verdiğinden bahisle, vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılı Eylül ayının 2. dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle; tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının uzlaşma yoluyla 2011 yılında kesinleştiği, ikinci cezanın da ilk cezanın kesinleşmesini takip eden takvim yılından itibaren beş yıllık süre içinde kesildiği, dolayısıyla olayda tekerrür koşullarının oluştuğu, dava konusu vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenirken, Kanun hükmünde, ilk fiile ilişkin olarak kesilen cezanın miktarına ilişkin bir ölçütün yer almadığı, daha önceki tarihli bir eylem için vergi ziyaı veya usulsüzlük cezası kesilmiş olması, kesilen cezanın kesinleşmiş olması ve söz konusu cezanın kesinleşmesinden daha sonraki bir tarihte (iki ve beş yıllık süreler dolmadan) ceza gerektiren ikinci bir eylemin gerçekleşmiş olmasının yeterli görüldüğü, buna göre kesilen cezanın arttırılarak uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir.
Temyiz edilen kararda; Dairemizin 18/11/2019 tarih ve E:2016/11356, K:2019/6066 sayılı kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle, olayda tekerrür koşullarının oluştuğu, buna göre kesilen cezanın arttırılarak uygulanmasının icap ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla, idarenin hukuki durumunu etkileyecek aleyhine bir kararın bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3821
Karar No: 2023/2917
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, TÜPRAŞ'tan hava taşıtlarına satılmak üzere ÖTV'siz olarak aldığı Jet-A-1 tipi akaryakıtları, akaryakıt istasyonlarına satmak suretiyle vergi kaybına sebebiyet verdiğinden bahisle, vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılı Eylül ayının 2. dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle; tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının uzlaşma yoluyla 2011 yılında kesinleştiği, ikinci cezanın da ilk cezanın kesinleşmesini takip eden takvim yılından itibaren beş yıllık süre içinde kesildiği, dolayısıyla olayda tekerrür koşullarının oluştuğu, dava konusu vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenirken, Kanun hükmünde, ilk fiile ilişkin olarak kesilen cezanın miktarına ilişkin bir ölçütün yer almadığı, daha önceki tarihli bir eylem için vergi ziyaı veya usulsüzlük cezası kesilmiş olması, kesilen cezanın kesinleşmiş olması ve söz konusu cezanın kesinleşmesinden daha sonraki bir tarihte (iki ve beş yıllık süreler dolmadan) ceza gerektiren ikinci bir eylemin gerçekleşmiş olmasının yeterli görüldüğü, buna göre kesilen cezanın arttırılarak uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir.
Temyiz edilen kararda; Dairemizin 18/11/2019 tarih ve E:2016/11356, K:2019/6066 sayılı kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle, olayda tekerrür koşullarının oluştuğu, buna göre kesilen cezanın arttırılarak uygulanmasının icap ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla, idarenin hukuki durumunu etkileyecek aleyhine bir kararın bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.