Danıştay7. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/3632 K.2024/1848
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3632
Karar No : 2024/1848
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2018 yılının Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tarhiyatın dayanağı olan sigara kaçakçılığı fiilinden davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin olarak davalı idarece yapılan herhangi bir inceleme ve değerlendirme ile somut ve hukuken geçerli bir tespitin bulunmadığının anlaşıldığı, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetine dair araştırma yapılmaksızın, davacı adına re'sen tarh edilen dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı; takdir komisyonu kararlarının idari davaya konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, esasen cezalı tarhiyatın iptali istemiyle açılan işbu davada davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle dava konusu özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasının iptaline, takdir komisyonu kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddine, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu hüküm fıkralarının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Normal ve mutad olmayan bir durumun iddia edilmesi halinde ispat külfetinin iddia eden tarafa ait olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare tarafından hangi durumun normal ve mutad olmayan bir durum olduğunun açıklanamadığı, içerisinde kaçak sigaraların bulunduğu tespit edilen konteynerin taşınmasında herhangi bir katkısının bulunmadığı, istemin reddinin gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3632
Karar No : 2024/1848
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2018 yılının Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tarhiyatın dayanağı olan sigara kaçakçılığı fiilinden davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin olarak davalı idarece yapılan herhangi bir inceleme ve değerlendirme ile somut ve hukuken geçerli bir tespitin bulunmadığının anlaşıldığı, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetine dair araştırma yapılmaksızın, davacı adına re'sen tarh edilen dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı; takdir komisyonu kararlarının idari davaya konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, esasen cezalı tarhiyatın iptali istemiyle açılan işbu davada davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle dava konusu özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasının iptaline, takdir komisyonu kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddine, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu hüküm fıkralarının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Normal ve mutad olmayan bir durumun iddia edilmesi halinde ispat külfetinin iddia eden tarafa ait olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare tarafından hangi durumun normal ve mutad olmayan bir durum olduğunun açıklanamadığı, içerisinde kaçak sigaraların bulunduğu tespit edilen konteynerin taşınmasında herhangi bir katkısının bulunmadığı, istemin reddinin gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.