Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/3277 K.2024/1814
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının yurt dışından bandrolsüz sigara bulundurması nedeniyle elde edilen özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasının iptaline yönelmiş temyiz talebine ilişkin; (2) Mahkeme, ilgili kararları hukuka uygun bulup, temyiz istemini reddederek, vergi ve cezanın iptalini talep eden davayı bozmayı kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/3277
Karar No: 2024/1814
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Malmüdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): ... vasisi ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Şubat dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı hakkında kronik psikoz hastalığının bulunması sebebiyle Şırnak Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 27/12/2018 tarihli rapor uyarınca davacının Uludere Sulh Hukuk Mahkemesi kararına istinaden 05/03/2019 tarihinde kısıtlanarak kendisine vasi tayin edildiği, uyuşmazlık konusu kaçak sigaralardan ötürü yapılan ceza yargılamasında ... Asliye Ceza Mahkemesince E:... sayılı davada, davacının 22/04/2015 tarihli Tıbbı Kanaat Raporuna göre akıl hastalığı nedeniyle kusurunun olmaması dikkate alınarak ceza verilmesine yer olmadığı yolunda karar verildiği, bu suretle kronik psikoz hastalığı tanısı konması sebebiyle kısıtlı ve ayırt etme gücünden yoksun olan davacı hareketlerini bilinçli bir şekilde yönlendiremeyecek olup, kaçak sigaraları bulundurma eylemini gerçekleştirme iradesinin bulunduğundan da söz edilemeyeceğinden, tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezanın iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kaçak sigaraları bulundurduğu hususunun somut olarak tespit edildiği, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3277
Karar No: 2024/1814
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Malmüdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): ... vasisi ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Şubat dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı hakkında kronik psikoz hastalığının bulunması sebebiyle Şırnak Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 27/12/2018 tarihli rapor uyarınca davacının Uludere Sulh Hukuk Mahkemesi kararına istinaden 05/03/2019 tarihinde kısıtlanarak kendisine vasi tayin edildiği, uyuşmazlık konusu kaçak sigaralardan ötürü yapılan ceza yargılamasında ... Asliye Ceza Mahkemesince E:... sayılı davada, davacının 22/04/2015 tarihli Tıbbı Kanaat Raporuna göre akıl hastalığı nedeniyle kusurunun olmaması dikkate alınarak ceza verilmesine yer olmadığı yolunda karar verildiği, bu suretle kronik psikoz hastalığı tanısı konması sebebiyle kısıtlı ve ayırt etme gücünden yoksun olan davacı hareketlerini bilinçli bir şekilde yönlendiremeyecek olup, kaçak sigaraları bulundurma eylemini gerçekleştirme iradesinin bulunduğundan da söz edilemeyeceğinden, tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezanın iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kaçak sigaraları bulundurduğu hususunun somut olarak tespit edildiği, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.