Danıştay7. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/3164 K.2024/1888
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/3164
Karar No: 2024/1888
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına, sahibi olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2014 yılının Kasım dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda araç alım satım işi ile iştigal eden davacı üzerine kayıtlı ... plakalı araç içerisinde kaçak sigaralar ele geçirilmişse de, davacının söz konusu aracı 15/11/2014 tarihinde ... isimli şahsa sattığı, ancak hafta sonu olması nedeniyle noterde düzenlenen sözleşme ile devrinin yapılamadığı, 17/11/2014 tarihinde noterden 1 ay süreli vekalet verilmek suretiyle aracın devrinin talep edildiği, diğer yandan kaçak sigaraların ele geçirilmesi sırasında aracın davacı tarafından kullanılmadığı konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, nitekim 16/11/2014 tarihli olay yeri tespit tutanağında kaçak sigara taşınması sırasında olaya kimlerin dahil olduğunun tespit edildiği, ayrıca, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı ceza dosyasının incelenmesinden davacı ile ele geçirilen kaçak sigaraları ilişkilendirecek herhangi bir hususun bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, tarhiyata konu kaçak sigaralar ile davacı arasında somut ve şüpheden uzak bir bağ kurulamadığından, dava konusu vergi ve cezada hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezanın iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tescilli araçta gümrük kaçağı sigaraların ele geçirilmiş olması nedeniyle malen müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan ... ve ... (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisi resen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 15/11/2014 tarihinde güvenlik kuvvetlerince yapılan yol kontrolü esnasında dur ihtarına uymayan ... plakalı aracın yol üzerinde durdurulan Kobra aracının ön tarafına vurmak suretiyle durduğu, bu esnada aracı kullanan şahsın havanın karanlık olmasından faydalanarak kaçtığı, yapılan sorgulamada aracın davacı adına tescilli olduğu ve araç içerisinde farklı markalarda toplamda 31.500 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Olayda, davacı tarafından, kendisinin maliki olup sigaraların bulunduğu aracı olay günü ... isimli şahsa sattığı, ancak sözleşme devrinin yapılamadığı iddia edilmekte ise de, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında "bulundurma" fiilinin aranması ve tescile tabi araçların mülkiyetinin devrinin ancak resmi şekilde yapılması halinde geçerli olduğu dikkate alındığında, sürücüsünün terk ettiği araçta ele geçirilen bandrolsüz sigaraların davacının hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle dava konusu tarh ve ceza kesme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Esas No: 2021/3164
Karar No: 2024/1888
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına, sahibi olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2014 yılının Kasım dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda araç alım satım işi ile iştigal eden davacı üzerine kayıtlı ... plakalı araç içerisinde kaçak sigaralar ele geçirilmişse de, davacının söz konusu aracı 15/11/2014 tarihinde ... isimli şahsa sattığı, ancak hafta sonu olması nedeniyle noterde düzenlenen sözleşme ile devrinin yapılamadığı, 17/11/2014 tarihinde noterden 1 ay süreli vekalet verilmek suretiyle aracın devrinin talep edildiği, diğer yandan kaçak sigaraların ele geçirilmesi sırasında aracın davacı tarafından kullanılmadığı konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, nitekim 16/11/2014 tarihli olay yeri tespit tutanağında kaçak sigara taşınması sırasında olaya kimlerin dahil olduğunun tespit edildiği, ayrıca, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı ceza dosyasının incelenmesinden davacı ile ele geçirilen kaçak sigaraları ilişkilendirecek herhangi bir hususun bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, tarhiyata konu kaçak sigaralar ile davacı arasında somut ve şüpheden uzak bir bağ kurulamadığından, dava konusu vergi ve cezada hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezanın iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tescilli araçta gümrük kaçağı sigaraların ele geçirilmiş olması nedeniyle malen müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan ... ve ... (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisi resen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 15/11/2014 tarihinde güvenlik kuvvetlerince yapılan yol kontrolü esnasında dur ihtarına uymayan ... plakalı aracın yol üzerinde durdurulan Kobra aracının ön tarafına vurmak suretiyle durduğu, bu esnada aracı kullanan şahsın havanın karanlık olmasından faydalanarak kaçtığı, yapılan sorgulamada aracın davacı adına tescilli olduğu ve araç içerisinde farklı markalarda toplamda 31.500 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Olayda, davacı tarafından, kendisinin maliki olup sigaraların bulunduğu aracı olay günü ... isimli şahsa sattığı, ancak sözleşme devrinin yapılamadığı iddia edilmekte ise de, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında "bulundurma" fiilinin aranması ve tescile tabi araçların mülkiyetinin devrinin ancak resmi şekilde yapılması halinde geçerli olduğu dikkate alındığında, sürücüsünün terk ettiği araçta ele geçirilen bandrolsüz sigaraların davacının hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle dava konusu tarh ve ceza kesme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.