Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2021/2546 K.2023/3987
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2546
Karar No : 2023/3987
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Deri Sanayi Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yıllında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet beyanname ile ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin katma değer vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla; olayda uyuşmazlık konusu beyannameler ile ithal edilen eşyanın dahilde işleme rejimi çerçevesinde izin verilen yerlerde tespitinin yapılmasının istenilmesine rağmen davacı tarafından bu talebe olumlu bir yanıt verilmediğinden bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca takibe geçilmiş ise de; öncelikle 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri uyarınca davacı şirket adına katma değer vergisi ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı tahakkuku yapılarak tebliğ edilmesi ve dava açma olanağının sağlanması gerekirken, davalı idarece bu hususa riayet edilmeden, doğrudan 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takibe geçildiği dikkate alındığında, bu durumun "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; öte yandan, dahilde işleme rejim şartlarının ihlal edildiğine ilişkin olarak davalı idarece 4458 sayılı Kanun'da belirtildiği şekilde tespit yapılmadığı, firma stoklarının ve muhasebe kayıtlarının değerlendirilmediğinin görüldüğü, bu durumda, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan para cezası kararı alınmasının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılması nedeniyle ödeme emrinin para cezasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu ödeme emrinin para cezası ile kaynak kullanımını destekleme fonu payına isabet eden kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü; öte yandan, davalı idarece, kamu alacağının bir kısmının teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiği, kalan kısmın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emri ile para cezası, eşyanın gümrük bölgesine getirilmesi sırasında tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve rejim hükümlerinin ihlal edildiğinin tespit edilmesi üzerine tahakkuk ettirilmesi gereken kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve fon payının matraha ilave edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilmesi gereken katma değer vergisinin tahsil edilmesinin amaçlandığı, ancak teminat mektubundan tahsil edilemeyen eşyanın yurda girişi sırasında tahakkuk ettirilen katma değer vergisi tutarının net olarak anlaşılamadığı, ara kararı ile borcun miktarı, tutarı ve hukuki sebebinin açıklığa kavuşturulmak istenilmesine karşın davalı idarece verilen cevaptan, tahsili gereken miktarın tam olarak belirlenemediği, bu durumun davacının iddia ve savunma haklarını sınırlandırdığı, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesi ile bağdaşmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararının ödeme emrinin katma değer vergisine isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının sonucu itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2546
Karar No : 2023/3987
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Deri Sanayi Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yıllında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet beyanname ile ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin katma değer vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla; olayda uyuşmazlık konusu beyannameler ile ithal edilen eşyanın dahilde işleme rejimi çerçevesinde izin verilen yerlerde tespitinin yapılmasının istenilmesine rağmen davacı tarafından bu talebe olumlu bir yanıt verilmediğinden bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca takibe geçilmiş ise de; öncelikle 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri uyarınca davacı şirket adına katma değer vergisi ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı tahakkuku yapılarak tebliğ edilmesi ve dava açma olanağının sağlanması gerekirken, davalı idarece bu hususa riayet edilmeden, doğrudan 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takibe geçildiği dikkate alındığında, bu durumun "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; öte yandan, dahilde işleme rejim şartlarının ihlal edildiğine ilişkin olarak davalı idarece 4458 sayılı Kanun'da belirtildiği şekilde tespit yapılmadığı, firma stoklarının ve muhasebe kayıtlarının değerlendirilmediğinin görüldüğü, bu durumda, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan para cezası kararı alınmasının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılması nedeniyle ödeme emrinin para cezasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu ödeme emrinin para cezası ile kaynak kullanımını destekleme fonu payına isabet eden kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü; öte yandan, davalı idarece, kamu alacağının bir kısmının teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiği, kalan kısmın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emri ile para cezası, eşyanın gümrük bölgesine getirilmesi sırasında tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve rejim hükümlerinin ihlal edildiğinin tespit edilmesi üzerine tahakkuk ettirilmesi gereken kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve fon payının matraha ilave edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilmesi gereken katma değer vergisinin tahsil edilmesinin amaçlandığı, ancak teminat mektubundan tahsil edilemeyen eşyanın yurda girişi sırasında tahakkuk ettirilen katma değer vergisi tutarının net olarak anlaşılamadığı, ara kararı ile borcun miktarı, tutarı ve hukuki sebebinin açıklığa kavuşturulmak istenilmesine karşın davalı idarece verilen cevaptan, tahsili gereken miktarın tam olarak belirlenemediği, bu durumun davacının iddia ve savunma haklarını sınırlandırdığı, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesi ile bağdaşmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararının ödeme emrinin katma değer vergisine isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının sonucu itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.