Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/2261 K.2023/4056
Özet: (1) Sondaj İnşaat Elektrik Tarım Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi'nin, gümrük ve katma değer vergileri ile ödenen para cezasına ilişkin Gümrük Müdürü’ne karşı açtığı temyiz davası; (2) mahkeme, eşyanın beyan edilen tedriği ile yapılan gümrük beyannamesindeki farkın haksız değil, yasal çerçevede bulunduğunu tespit ederek temyize cevap verip kararını bozulmasını reddetti.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/2261
Karar No: 2023/4056
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sondaj İnşaat Elektrik Tarım Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, uyuşmazlığın çözümünün, Ruşça düzenlenerek ihracatçı konumundaki Rusya Gümrük İdaresine sunulduğu anlaşılan belgelerin Türkçe'ye tercüme ettirilmesine bağlı bulunduğu anlaşıldığından, Mahkemelerince söz konusu belgelerin noter yeminli tercümana tercüme ettirilmesi sonucunda, eşyaya ilişkin olarak düzenlenen belgelerden eşya bedelinin davalı idareye beyan edilen 10.280,00 USD'nin aksine Rusya Gümrük İdaresine bildirilen 74.666,00 USD olduğunun anlaşıldığı, ithalat işlemleri esnasında daha düşük vergi ödemek amacıyla düşük tutarlı fatura düzenlenerek davalı idareye sunulmak suretiyle eşyanın ithalat işlemlerinin gerçek olmayan satış bedeli üzerinden gerçekleştirildiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Beyannamede gösterilen eşyanın nevi ve cinsinin beyan edilen kıymete uygun olduğu, gerçekleştirilen ithalat işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3..Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'dan az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın ve peşin yatırılan maktu karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2261
Karar No: 2023/4056
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sondaj İnşaat Elektrik Tarım Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, uyuşmazlığın çözümünün, Ruşça düzenlenerek ihracatçı konumundaki Rusya Gümrük İdaresine sunulduğu anlaşılan belgelerin Türkçe'ye tercüme ettirilmesine bağlı bulunduğu anlaşıldığından, Mahkemelerince söz konusu belgelerin noter yeminli tercümana tercüme ettirilmesi sonucunda, eşyaya ilişkin olarak düzenlenen belgelerden eşya bedelinin davalı idareye beyan edilen 10.280,00 USD'nin aksine Rusya Gümrük İdaresine bildirilen 74.666,00 USD olduğunun anlaşıldığı, ithalat işlemleri esnasında daha düşük vergi ödemek amacıyla düşük tutarlı fatura düzenlenerek davalı idareye sunulmak suretiyle eşyanın ithalat işlemlerinin gerçek olmayan satış bedeli üzerinden gerçekleştirildiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Beyannamede gösterilen eşyanın nevi ve cinsinin beyan edilen kıymete uygun olduğu, gerçekleştirilen ithalat işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3..Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'dan az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın ve peşin yatırılan maktu karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.