Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/2039 K.2023/3757
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ithal ettiği mallara ilişkin dahilde işleme izin belgesinin iptali sonucunda, gümrük vergilerinin iki katı kadar para cezası ve ödeme emri uygulanmasından kaynaklanmaktadır. (2) Danıştay, ilk derece mahkemesinin oturumunda ödeme emrinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar vererek bu para cezasının tahsili için düzenlenmiş ödeme emrinin geçersiz kılınmasını kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/2039
Karar No: 2023/3757
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Bakanlığı adına … Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle, …tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşya ile ilgili olarak, dahilde işleme izin belgesinin re'sen iptal edilerek kapatıldığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238. maddesi uyarınca gümrük vergilerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile anılan cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, olayda, dahilde işleme izin belgesinin iptali sonrası, davacı şirketin 30/05/2008 tarih ve 26891 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Dahilde İşleme Rejimi Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 9. maddesinden yararlanarak üzerine düşen yükümlülükleri süresi içerisinde yerine getirmesini müteakip re'sen kapatma işleminin geri alındığı, Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında dahilde işleme rejimi kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal edilen eşyaların tamamının ihraç edilen ürünler bünyesinde kullanıldığı saptandığından, taahhüt hesabının kapatıldığı ve ithalat sırasında ilgili gümrük müdürlüklerince alınan teminatların davacı şirkete iadesinin uygun olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu para cezasının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın para cezası kararına ilişkin kısmının süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmının kesinleşmesine rağmen tebligatın usulsüz olduğu hususu tekrar değerlendirilmeden karar verilmesinin yargılama hukuku ilkelerine aykırılık oluşturacağı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idarece savunma verilmemiş; davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idare temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idare tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
Olayda, vergi mahkemesinin önceki kararının davanın para cezasına ilişkin kısmı yönünden süre aşımı nedeniyle reddine dair hüküm fıkrasının Dairemizin 17/10/2018 tarih ve E:2015/6865, K:2018/4506 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında kesin hüküm halini alan söz konusu kısmın bozulması istemiyle davacı tarafından temyizen ileri sürülen iddiaların incelenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2039
Karar No: 2023/3757
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Bakanlığı adına … Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle, …tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşya ile ilgili olarak, dahilde işleme izin belgesinin re'sen iptal edilerek kapatıldığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238. maddesi uyarınca gümrük vergilerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile anılan cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, olayda, dahilde işleme izin belgesinin iptali sonrası, davacı şirketin 30/05/2008 tarih ve 26891 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Dahilde İşleme Rejimi Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 9. maddesinden yararlanarak üzerine düşen yükümlülükleri süresi içerisinde yerine getirmesini müteakip re'sen kapatma işleminin geri alındığı, Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında dahilde işleme rejimi kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal edilen eşyaların tamamının ihraç edilen ürünler bünyesinde kullanıldığı saptandığından, taahhüt hesabının kapatıldığı ve ithalat sırasında ilgili gümrük müdürlüklerince alınan teminatların davacı şirkete iadesinin uygun olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu para cezasının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın para cezası kararına ilişkin kısmının süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmının kesinleşmesine rağmen tebligatın usulsüz olduğu hususu tekrar değerlendirilmeden karar verilmesinin yargılama hukuku ilkelerine aykırılık oluşturacağı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idarece savunma verilmemiş; davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idare temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idare tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
Olayda, vergi mahkemesinin önceki kararının davanın para cezasına ilişkin kısmı yönünden süre aşımı nedeniyle reddine dair hüküm fıkrasının Dairemizin 17/10/2018 tarih ve E:2015/6865, K:2018/4506 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında kesin hüküm halini alan söz konusu kısmın bozulması istemiyle davacı tarafından temyizen ileri sürülen iddiaların incelenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.