Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2021/1272 K.2024/1794
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1272
Karar No : 2024/1794
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2015 yılının Mayıs dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının, iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, emniyet ekiplerince yapılan istihbari çalışmalar sonucunda "..." adresinde yüklü miktarda kaçak sigara olduğu bilgisi alınması üzerine, söz konusu adrese gidildiğinde, davacının ve annesinin bulunduğu ikametin bahçesindeki müştemilatta yapılan aramada çok sayıda TAPDK bandrolü bulunmayan sigara tespit edildiği, anılan sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda davacının kendisine ait olduğu yolundaki beyanının kendi imzasının bulunduğu 15/05/2015 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, bu durumda Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun değerlendirme raporuna istinaden bulunduran sıfatını haiz olduğu sonucuna varılan davacı adına takdir komisyonu tarafından takdir olunan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda vergiyi tarh etme, ceza kesme ve amme alacaklarını takip etme yetkisinin gümrük idaresinde olduğu, yetkisi bulunmayan davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi Mahkemece kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı ile hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcının ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemece ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının olay tarihinde 12 yaşında olması nedeniyle kısıtlı olduğu, cezai ehliyetinin bulunmadığı, kısıtlı bir kişinin fiil ehliyeti bulunmayacağı dolayısıyla vergi mükellefi olamayacağından; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptalinin gerektiği gerekçesiyle temyize konu daire kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1272
Karar No : 2024/1794
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2015 yılının Mayıs dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının, iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, emniyet ekiplerince yapılan istihbari çalışmalar sonucunda "..." adresinde yüklü miktarda kaçak sigara olduğu bilgisi alınması üzerine, söz konusu adrese gidildiğinde, davacının ve annesinin bulunduğu ikametin bahçesindeki müştemilatta yapılan aramada çok sayıda TAPDK bandrolü bulunmayan sigara tespit edildiği, anılan sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda davacının kendisine ait olduğu yolundaki beyanının kendi imzasının bulunduğu 15/05/2015 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, bu durumda Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun değerlendirme raporuna istinaden bulunduran sıfatını haiz olduğu sonucuna varılan davacı adına takdir komisyonu tarafından takdir olunan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda vergiyi tarh etme, ceza kesme ve amme alacaklarını takip etme yetkisinin gümrük idaresinde olduğu, yetkisi bulunmayan davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi Mahkemece kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı ile hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcının ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemece ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının olay tarihinde 12 yaşında olması nedeniyle kısıtlı olduğu, cezai ehliyetinin bulunmadığı, kısıtlı bir kişinin fiil ehliyeti bulunmayacağı dolayısıyla vergi mükellefi olamayacağından; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptalinin gerektiği gerekçesiyle temyize konu daire kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.