Danıştay 7. Daire İdare Hukuku Vergi Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2020/8 K.2023/2338
Özet: Uyuşmazlık, bandrolsüz sigara bulundurma iddiasıyla takdir komisyonu kararına göre 2015 Ocak ayı için biçilen Özel Tüketim Vergisi ile bir kat tutarında vergi ziyaı cezasının iptalini talep eden davacının, bölge idare mahkemesinin farklı bir örnek dosyayı inceleyerek “kutunduğu” anlamında kabul edilen gerçekleri temyize çekip kemale hitap etmesidir. Mahkeme, begeni elde ettiği kanıtlarla sigaraların davacının şahsına ait olmadığını ve suçun oluşmadığını belirterek, vergi cezasının geçerli olduğunu kabul ettirerek davayı reddetti.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/8
Karar No: 2023/2338
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, dosyanın davacının olayla ilgili yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; Jandarma ekiplerince arazi kontrolü sırasında şüphelenilerek takip edilen davacıya ait arkasına römork takılı traktörün Şırnak İli, Silopi İlçesi, Üçağaç Köyü içerisinde terk edilmiş vaziyette bulunduğu, yapılan aramada, traktöre bağlı römorkta turuncu çuvallar içerisinde TAPDK bandrolü bulunmayan sigaraların ele geçirildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından, kendisinin bahçede bulunduğu sırada üçüncü bir şahsın evde bulunan eşine gelerek çamura saplanan aracını çıkarabilmek için traktörü ödünç istemesi üzerine eşinin anahtarı verdiği, traktörün kim tarafından götürüldüğünü bilmediği ve söz konusu sigaralardan haberinin olmadığı iddia edilmişse de, basiretli bir insanın tanımadığı şahıslara aracının anahtarını vermesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, normal ve mutad olmayan bu durumun aksi davacı tarafından da ispat edilemediğinden kanunun aradığı bulundurma fiilinin davacının şahsında gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Konuyla ilgili açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, bulundurma fiili bakımından gerekli olan illiyet bağının olayda gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 18/03/2019 tarih ve E:2017/1799, K:2019/1867 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8
Karar No: 2023/2338
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, dosyanın davacının olayla ilgili yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; Jandarma ekiplerince arazi kontrolü sırasında şüphelenilerek takip edilen davacıya ait arkasına römork takılı traktörün Şırnak İli, Silopi İlçesi, Üçağaç Köyü içerisinde terk edilmiş vaziyette bulunduğu, yapılan aramada, traktöre bağlı römorkta turuncu çuvallar içerisinde TAPDK bandrolü bulunmayan sigaraların ele geçirildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından, kendisinin bahçede bulunduğu sırada üçüncü bir şahsın evde bulunan eşine gelerek çamura saplanan aracını çıkarabilmek için traktörü ödünç istemesi üzerine eşinin anahtarı verdiği, traktörün kim tarafından götürüldüğünü bilmediği ve söz konusu sigaralardan haberinin olmadığı iddia edilmişse de, basiretli bir insanın tanımadığı şahıslara aracının anahtarını vermesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, normal ve mutad olmayan bu durumun aksi davacı tarafından da ispat edilemediğinden kanunun aradığı bulundurma fiilinin davacının şahsında gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Konuyla ilgili açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, bulundurma fiili bakımından gerekli olan illiyet bağının olayda gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 18/03/2019 tarih ve E:2017/1799, K:2019/1867 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.