‹ Ana sayfa
Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma

Danıştay 7. Daire E.2020/428 K.2023/159

Esas No: 2020/428 · Karar No: 2023/159 · Karar Tarihi: 27.01.2023
Özet: Uyuşmazlık, Telekomünikasyon Emlak Turizm Reklam Dış Ticaret Limited Şirketi’nin, Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü tarafından sorumlu tutulan serbest dolaşma giriş beyannamelerinde ek tahakkuk bulundurma iddiasıyla açtığı vergi ve gümrük mali yükümlülükleri konusunda ortaya çıktı; mahkeme, temyiz basamaklarında bölge idare mahkemesi kararının bozulmasına gerek olmadığına karar vererek davayı reddetti. Özetle, mahkeme temyiz itirazını kabul etmedi, ilk derece kararını onayladı ve dosyayı ilk derece mahkemesine göndermeye karar verdi.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/428
Karar No: 2023/159

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına
… Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Telekomünikasyon Emlak Turizm Reklam Dış Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 46 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak fazladan transfer yapıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer, özel tüketim vergileri, ek mali yükümlülük ile kaynak kullanımını destekleme fonu payına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda Bölge Müdürlüğünce dava devam ederken davacının itirazı kabul edilerek ceza kararının iptali yolunda verilen kararın 17/12/2018 tarihinde Mahkemelerinin E: … sayılı esasında kayıtlı dosyasına girdiğinin anlaşılması karşısında, işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı lehine tarifede öngörülen miktarın yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?