Danıştay 7. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2020/1622 K.2023/2759
Özet: 1. Uyuşmazlık, davacının 2015 yılı için kesilen reşit tarh bankacılık ve sigorta işlemleri vergisi ile bir kat vergi ziyanı cezasının iptali talebini içeriyor. 2. Mahkeme, temyiz talebini reddederek, Bölge İdare Mahkemesi’nin orijinal kararının onaylandığını ve cezanın iptal edilmediğini belirledi.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/1622
Karar No: 2023/2759
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İkrazatçılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına, 2015 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın dayanağı olarak gösterilen ve davacı hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, ödünç para verme işinin sadece ..., ... ile bu kişilere ait SİS Sayılgan Anonim Şirketine yapıldığı, taraf beyanları da dikkate alındığında taraflar arasında tamamen güven ilişkisine dayalı ortaklık ilişkisinin bulunduğu, davacının nakdi sermaye karşılığında kârdan pay alma saikiyle ödünç para verdiği, davacının ödünç para verme faaliyetinin faiz geliri elde etme yönünde olduğuna dair idarece başkaca somut bilgi, belge ve tespit yapılamadığı, raporda bahsedilen kişi ve bu kişilerle bağlantılı olan şirket haricindeki kişilere ödünç para verildiğine dair bir araştırmanın ve tespitin yapılmadığı; dosyaya delil olarak sunulan 07/07/2017 tarihli Sermaye Piyasası Kuruluna ait raporda, ... 'ın beyanında; "... 'ın finansal problemleri aşmak için daha önceden tanıdığı ... ile "ortak yürütülecek projelerden elde edilecek kârın bölüşülmesi karşılığında" ... tarafından finansman desteği alınmasına dair teklifi ... 'ın kabul ettiğini..., ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının ise banka kanalı ile gönderildiği...," yönündeki beyanı, davacının ödünç para karşılığı senet, ipotek, ya da başkaca bir teminat almaması, verilen paranın da tamamen tahsil olunamadığı dikkate alındığında, davacının mutad meslek olarak tefecilik faaliyetinde bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından ilgili kişiler ve bağlantılı oldukları şirketlerin elde ettiği gelir üzerinden kâr payı elde etmek suretiyle nakdi ihtiyaçların karşılanması saikiyle belirli dönemlerde verilen paranın, idarece herhangi bir somut tespit elde edilmeksizin kanaate dayalı olarak ikrazatçılık faaliyeti olarak yorumlanarak tesis edilen cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1622
Karar No: 2023/2759
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İkrazatçılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına, 2015 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın dayanağı olarak gösterilen ve davacı hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, ödünç para verme işinin sadece ..., ... ile bu kişilere ait SİS Sayılgan Anonim Şirketine yapıldığı, taraf beyanları da dikkate alındığında taraflar arasında tamamen güven ilişkisine dayalı ortaklık ilişkisinin bulunduğu, davacının nakdi sermaye karşılığında kârdan pay alma saikiyle ödünç para verdiği, davacının ödünç para verme faaliyetinin faiz geliri elde etme yönünde olduğuna dair idarece başkaca somut bilgi, belge ve tespit yapılamadığı, raporda bahsedilen kişi ve bu kişilerle bağlantılı olan şirket haricindeki kişilere ödünç para verildiğine dair bir araştırmanın ve tespitin yapılmadığı; dosyaya delil olarak sunulan 07/07/2017 tarihli Sermaye Piyasası Kuruluna ait raporda, ... 'ın beyanında; "... 'ın finansal problemleri aşmak için daha önceden tanıdığı ... ile "ortak yürütülecek projelerden elde edilecek kârın bölüşülmesi karşılığında" ... tarafından finansman desteği alınmasına dair teklifi ... 'ın kabul ettiğini..., ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının ise banka kanalı ile gönderildiği...," yönündeki beyanı, davacının ödünç para karşılığı senet, ipotek, ya da başkaca bir teminat almaması, verilen paranın da tamamen tahsil olunamadığı dikkate alındığında, davacının mutad meslek olarak tefecilik faaliyetinde bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından ilgili kişiler ve bağlantılı oldukları şirketlerin elde ettiği gelir üzerinden kâr payı elde etmek suretiyle nakdi ihtiyaçların karşılanması saikiyle belirli dönemlerde verilen paranın, idarece herhangi bir somut tespit elde edilmeksizin kanaate dayalı olarak ikrazatçılık faaliyeti olarak yorumlanarak tesis edilen cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.