Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2018/4236 K.2022/462
Özet: (1) İthal edilen kumaşın ihracat beyannameleriyle mahrece iade edilmesi sırasında gümrük prosedürlerinin usulüne uygun yapılmadığı iddiasıyla, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında para cezasına itiraz eden bir dava açılmıştır; (2) Danıştay, temyiz istemini reddederek, Bölge İdare Mahkemesi ve Vergi Dava Dairesi’nin kararlarını usul ve hukuka uygun bulmuş, kararın onanmasına hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4236
Karar No : 2022/462
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... sayılı beyannameler ile ithal edilen kumaşın gönderici firmaya iadesinde Mahrece İade (Seri no:2) Gümrük Genel Tebliğinin şartları yerine getirilmeksizin işlem yapıldığı ve ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyanın dahilde işleme rejimi ihracat taahhüdüne sayılmadığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ithal edilen eşyaların, ihracat beyannameleri ile mahrece iade edildiği, Ekonomik Etkili Gümrük Rejimleri İzin Formu muhteviyatları incelendiğinde, "2006/22 sayılı genelgeye istinaden ayniyattan istisna" ibaresinin yer aldığı, ihracat beyannamesine ait işlemlerin sarı hat kriterine göre tamamlandığı, beyannamenin kapanmış statüde olduğu, eşyanın mahrece iadesi için ayniyat yaptırma yükümlülüğünün olmadığı, idarenin ihracat beyannamesine ilişkin işlemlerin usulüne uygun yapılmadığına dair somut bir tespitinin bulunmadığı, Tebliğ gereğince heyet marifetiyle yapılması gereken fiziki muayenenin ise idarenin bir iç işlemi olduğu, ithalatçılara yönelik bir düzenleme olmadığı, ayniyatsız bir şekilde mahrece iade edilmek suretiyle rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Heyet marifetiyle tespit yapılmaksızın mahrece iade edilen eşya için tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4236
Karar No : 2022/462
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... sayılı beyannameler ile ithal edilen kumaşın gönderici firmaya iadesinde Mahrece İade (Seri no:2) Gümrük Genel Tebliğinin şartları yerine getirilmeksizin işlem yapıldığı ve ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyanın dahilde işleme rejimi ihracat taahhüdüne sayılmadığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ithal edilen eşyaların, ihracat beyannameleri ile mahrece iade edildiği, Ekonomik Etkili Gümrük Rejimleri İzin Formu muhteviyatları incelendiğinde, "2006/22 sayılı genelgeye istinaden ayniyattan istisna" ibaresinin yer aldığı, ihracat beyannamesine ait işlemlerin sarı hat kriterine göre tamamlandığı, beyannamenin kapanmış statüde olduğu, eşyanın mahrece iadesi için ayniyat yaptırma yükümlülüğünün olmadığı, idarenin ihracat beyannamesine ilişkin işlemlerin usulüne uygun yapılmadığına dair somut bir tespitinin bulunmadığı, Tebliğ gereğince heyet marifetiyle yapılması gereken fiziki muayenenin ise idarenin bir iç işlemi olduğu, ithalatçılara yönelik bir düzenleme olmadığı, ayniyatsız bir şekilde mahrece iade edilmek suretiyle rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Heyet marifetiyle tespit yapılmaksızın mahrece iade edilen eşya için tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.