Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2016/12535 K.2020/3838
Özet: 1) Davacı, Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinin iptalini talep ederek, vergi mahkemesinin 2010/9 sayılı tebliğ kapsamında yanlış olarak titkarlanmış beyanname muhteviyatına ilişkin KDV ve gümrük vergilerini ve cezalarını ödeyip, bu nedenle ödeme emrinin hâlihazırda geçerli olmadığını iddia ediyor. 2) Danıştay, vergi mahkemesinin kararı usul ve esas açısından hatalı olmadığını belirterek temyiz talebini reddetti, kararın mektup ve süreç açısından devam etmesi için mahkeme kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2016/12535
Karar No: 2020/3838
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Hırdavat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle 2010/9 sayılı İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ kapsamında tahakkuk eden vergilerin adet üzerinden değil kilo üzerinden hesaplandığı, ithalatın tamamlanmasından sonra sehven yazılan adetin yanlış olduğunun farkedilmesi üzerine beyannamenin düzeltilmesi suretiyle tahakkuk eden vergi ve cezaların ödendiği, bu nedenle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 58. maddesi uyarınca davacının böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu ödeme emrinin kesinleşen kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlendiği, tahakkuk aşamasında incelenebilecek hususların tahsil aşamasında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12535
Karar No: 2020/3838
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Hırdavat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle 2010/9 sayılı İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ kapsamında tahakkuk eden vergilerin adet üzerinden değil kilo üzerinden hesaplandığı, ithalatın tamamlanmasından sonra sehven yazılan adetin yanlış olduğunun farkedilmesi üzerine beyannamenin düzeltilmesi suretiyle tahakkuk eden vergi ve cezaların ödendiği, bu nedenle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 58. maddesi uyarınca davacının böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu ödeme emrinin kesinleşen kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlendiği, tahakkuk aşamasında incelenebilecek hususların tahsil aşamasında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.