Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/4946 K.2012/3285
Özet: Uyuşmazlık, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1‑a maddesine aykırı davranma eylemi nedeniyle Ulaştırma Bakanlığı’nın uyguladığı 115,00 TL idari para cezasının iptaline ilişkin başvurunun kabulü ve ilgili tutanağın tek görevli tarafından düzenlenmesiyle ilgili usul hatalarıdır. Mahkeme, Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/1074 kararını kanun yararına bozarak idari para cezası kararının iptalini ve başvurunun kabulünü kararlaştırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-a maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... inşaat Harfıyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Ulaştırma Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğünün 02/08/2008 tarihli ve 381642 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 115,00 yeni Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulüne, idarî para cezası karar tutanağının iptaline dair Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/09/2008 tarihli ve 2008/1074 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12.02.2009 gün ve 7359 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2009 gün ve KYB. 2009-045006 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "başvurunun incelenmesi" başlıklı 28/2. maddesine göre başvurunun usulden kabulü halinde mahkemece dilekçenin bir örneğinin ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ edilmesi ve ilgili kurumdan gelen cevabi yazınında anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca başvurana tebliğ edilmesi gerekeceği, talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebileceği, dinleme sırasında taraflar veya avukatlarının hazır bulunabileceği, mazeretsiz olarak hazır bulunmama halinde, yokluklarında karar verilebileceği ve bu hususların, tebligat yazısında açıkça belirtilmesi gerektiği cihetle, usulü işlemler yerine getirilmeden, davalı tarafa savunma hakkı tanınmadan evrak üzerinden karar verilmesinde,
2-Mahkemece, 2918 sayılı Kanun'un 114. maddesi ile trafik idari para cezalarının tahsil ve takibinde uygulanacak esas ve usul yönündeki yönetmeliğin 7/b ve 7/2. maddeleri uyarınca tutanakların en az iki personel tarafından tutulması amir hükmüne rağmen, tutanağın tek görevli tarafından düzenlenmiş olduğundan bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 2918 sayılı Kanun'un 114/1. maddesinde "Bu Kanunda yazılı trafik suçlarını işleyenler hakkında yetki sınırları içinde Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı personeli ile Ulaştırma Bakanlığının ve Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili birimlerinin il ve ilçe kuruluşlarında görevli ve yetkili kılınmış personelince tutanak düzenlenir." şeklindeki ifadeden anlaşılacağı üzere, tutanağın iki personel tarafından imzalanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, keza 27/01/1989 tarihli ve 20062 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Para Cezalarının Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Esas ve Usuller ile Kullanılacak Belgeler Hakkında Yönetmeliğin 7/b-2. maddesinde yer alan "Mahkemelik suçlarda suça el koyanlar birden fazla ise, suç tutanağı en az iki görevli tarafından imzalanır." biçimindeki düzenlemenin fıkrada belirtildiği üzere mahkemece bakılacak suçlar için düzenlenen suç tutanakları ile ilgili olduğu, anılan Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesi (d) bedinde yer alan "Ceza Tutanağı: Karayolları Trafik Kanununun suç saydığı fiillerden olup da, mahkemelik suçlar dışında kalan suçlular hakkında bu Kanunun yetki vermiş olduğu görevlilerce tanzim edilecek tutanağı,.. ifade eder." şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ceza tutanaklarının yetkili kılınmış tek bir personel tarafından düzenlenmesinin yeterli olacağı gözetilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.09.2008 gün ve 2008/1074 D. iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mezkür ihbarnamede;
1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "başvurunun incelenmesi" başlıklı 28/2. maddesine göre başvurunun usulden kabulü halinde mahkemece dilekçenin bir örneğinin ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ edilmesi ve ilgili kurumdan gelen cevabi yazınında anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca başvurana tebliğ edilmesi gerekeceği, talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebileceği, dinleme sırasında taraflar veya avukatlarının hazır bulunabileceği, mazeretsiz olarak hazır bulunmama halinde, yokluklarında karar verilebileceği ve bu hususların, tebligat yazısında açıkça belirtilmesi gerektiği cihetle, usulü işlemler yerine getirilmeden, davalı tarafa savunma hakkı tanınmadan evrak üzerinden karar verilmesinde,
2-Mahkemece, 2918 sayılı Kanun'un 114. maddesi ile trafik idari para cezalarının tahsil ve takibinde uygulanacak esas ve usul yönündeki yönetmeliğin 7/b ve 7/2. maddeleri uyarınca tutanakların en az iki personel tarafından tutulması amir hükmüne rağmen, tutanağın tek görevli tarafından düzenlenmiş olduğundan bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 2918 sayılı Kanun'un 114/1. maddesinde "Bu Kanunda yazılı trafik suçlarını işleyenler hakkında yetki sınırları içinde Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı personeli ile Ulaştırma Bakanlığının ve Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili birimlerinin il ve ilçe kuruluşlarında görevli ve yetkili kılınmış personelince tutanak düzenlenir." şeklindeki ifadeden anlaşılacağı üzere, tutanağın iki personel tarafından imzalanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, keza 27/01/1989 tarihli ve 20062 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Para Cezalarının Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Esas ve Usuller ile Kullanılacak Belgeler Hakkında Yönetmeliğin 7/b-2. maddesinde yer alan "Mahkemelik suçlarda suça el koyanlar birden fazla ise, suç tutanağı en az iki görevli tarafından imzalanır." biçimindeki düzenlemenin fıkrada belirtildiği üzere mahkemece bakılacak suçlar için düzenlenen suç tutanakları ile ilgili olduğu, anılan Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesi (d) bedinde yer alan "Ceza Tutanağı: Karayolları Trafik Kanununun suç saydığı fiillerden olup da, mahkemelik suçlar dışında kalan suçlular hakkında bu Kanunun yetki vermiş olduğu görevlilerce tanzim edilecek tutanağı,.. ifade eder." şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ceza tutanaklarının yetkili kılınmış tek bir personel tarafından düzenlenmesinin yeterli olacağı gözetilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.09.2008 gün ve 2008/1074 D. iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.