Danıştay6. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 6. Daire E.2025/326 K.2025/325
T.C. DANIŞTAY
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2025/326
Karar No: 2025/325
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE: ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER:1-... Hayv. San. ve Tic. AŞ
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında; "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir (...)" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 49. maddesinde de; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna aleyhine karar verilen tarafça başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer bir hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden, Aydın ili, Söke ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Söke Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile uygun görülen ve Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 01/07/2024 tarih ve E:2020/7802, K:2024/4372 sayılı kararıyla temyize konu kararın taşınmazın belediye hizmet alanı fonksiyonunun iptaline ilişkin kısmı bakımından onanmasına, diğer kısımlar yönünden ise bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyma üzerine temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu planın taşınmaza yönelik belediye hizmet alanı fonksiyonu dışındaki kullanım kararları bakımından iptaline ilişkin kısmının kaldırılarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyize konu kararın belediye hizmet alanı kullanım kararı bakımından iptaline ilişkin kısmın bozulması gerektiği belirtilerek temyiz isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Uyuşmazlıkta, davalı tarafından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmın bozulması istenilmekte ise de, idare mahkemesince dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 01/07/2024 tarih ve E:2020/7802, K:2024/4372 sayılı kararıyla temyize konu kararın taşınmazın belediye hizmet alanı fonksiyonunun iptaline ilişkin kısmı bakımından onanarak kesinleşmiştir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu planda belediye hizmet alanı fonksiyonunun iptaline yönelik Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki kararı Dairemizce onanarak kesinleştiğinden ve temyize konu karar davalı açısından yeni bir hukuki durum yaratmadığından, davalının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2025/326
Karar No: 2025/325
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE: ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER:1-... Hayv. San. ve Tic. AŞ
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında; "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir (...)" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 49. maddesinde de; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna aleyhine karar verilen tarafça başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer bir hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden, Aydın ili, Söke ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Söke Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile uygun görülen ve Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 01/07/2024 tarih ve E:2020/7802, K:2024/4372 sayılı kararıyla temyize konu kararın taşınmazın belediye hizmet alanı fonksiyonunun iptaline ilişkin kısmı bakımından onanmasına, diğer kısımlar yönünden ise bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyma üzerine temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu planın taşınmaza yönelik belediye hizmet alanı fonksiyonu dışındaki kullanım kararları bakımından iptaline ilişkin kısmının kaldırılarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyize konu kararın belediye hizmet alanı kullanım kararı bakımından iptaline ilişkin kısmın bozulması gerektiği belirtilerek temyiz isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Uyuşmazlıkta, davalı tarafından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmın bozulması istenilmekte ise de, idare mahkemesince dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 01/07/2024 tarih ve E:2020/7802, K:2024/4372 sayılı kararıyla temyize konu kararın taşınmazın belediye hizmet alanı fonksiyonunun iptaline ilişkin kısmı bakımından onanarak kesinleşmiştir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu planda belediye hizmet alanı fonksiyonunun iptaline yönelik Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki kararı Dairemizce onanarak kesinleştiğinden ve temyize konu karar davalı açısından yeni bir hukuki durum yaratmadığından, davalının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.