Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2024/834 K.2024/5335
Özet: Uyuşmazlık, Antalya Konyaaltı’da “rekreasyon alanı” olarak belirlenen taşınmazın kamulaştırılmaması nedeniyle dava açan mirasçıların, 1.300.000 TL tazminat ve yasal faizi talep etmesidir. Mahkeme, bölge idare mahkemesinin kararını onaylayarak davalı idarenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödemesini belirlemiş, temyiz memnuniyetle reddedilmiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/834
Karar No: 2024/5335
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): ... Mirasçıları;
1- ... 2- ... 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planlarında "rekreasyon alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.300.000,00-TL zararın, yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 18.01.2023 tarih ve E:2021/5269 K:2023/270 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacılar tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına, 1.659,95-TL yargılama giderinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda temyiz yolu açık olduğu belirtilmişse de kararın sadece yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği, vekalet ücreti ve yargılama giderleri toplamının miktar itibarıyla temyiz sınırının altında kaldığından temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı ve kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/834
Karar No: 2024/5335
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): ... Mirasçıları;
1- ... 2- ... 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planlarında "rekreasyon alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.300.000,00-TL zararın, yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 18.01.2023 tarih ve E:2021/5269 K:2023/270 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacılar tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına, 1.659,95-TL yargılama giderinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda temyiz yolu açık olduğu belirtilmişse de kararın sadece yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği, vekalet ücreti ve yargılama giderleri toplamının miktar itibarıyla temyiz sınırının altında kaldığından temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı ve kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.