‹ Ana sayfa
Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma

Danıştay 6. Daire E.2024/786 K.2024/5331

Esas No: 2024/786 · Karar No: 2024/5331 · Karar Tarihi: 09.10.2024
Özet: Uyuşmazlık, Malatya’nın Yeşilyurt ilçesinde bulunan ve imar planına göre “ortaöğretim tesis alanı” olarak belirlenen bir taşınmazın, kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle davacıya sunulan 791.672,89 TL tazminat talebidir. Danıştay 6. Daire, bölge idare mahkemesinin kararını onaylayarak davacının tazminat ihtiyacını reddettiğini ve kararın bozulmaması gerektiğini belirtti.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/786
Karar No: 2024/5331

TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...'na Veraseten ...

VEKİLİ: Av. ...

2- (DAVALI) ... Bakanlığı/ANKARA

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF: 1- (DAVALI) ... Bakanlığı
2- (DAVACI) ... Veraseten ...

İSTEMİN ÖZETİ: Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "ortaöğretim tesis alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 791.672,89-TL zararın, yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusu ile davacı tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın 4.618,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davacı tarafından karşılanan 4.618,70-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?