Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2024/7323 K.2025/2587
Özet: (1) Bağcılar ilçesindeki iptal edilmek istenen kentsel dönüşüm planına ilişkin taşınmazın fonksiyon ve imar haklarıyla ilgili uyuşmazlık; (2) Tanıtılaması mümkün olacak usul ve hukuka uygunluk yönünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması ve Bozma gerekçesinin bulunmadığı karar verildi.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/7323
Karar No: 2025/2587
TEMYİZ EDEN (DAVACI): 1- ...
2- ..
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 03.08.2021 onay tarihli 1/5000 ölçekli Bağcılar Meydanı Kentsel Dönüşüm Alanı Revizyon Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Bağcılar Meydanı Kentsel Dönüşüm Alanı Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, davaya konu taşınmazda öngörülen fonksiyonlar yönünden davanın reddi, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının taşınmaza imar hakkı tanınmamasına ilişkin kısmının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddi, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının iptale yönelik kısmının kaldırılarak, davanın reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Aynı işlemin iptali istemiyle açılan diğer davalarda, Dairemizin 08.01.2025 tarih ve E:2023/6747, E:2024/5179, E:2023/6753, E:20236761, E:2024/1171, E:20237148 sayılı ara kararları ile;
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu nazım imar planına ait plan notlarının "Genel hükümler" kısmının 1.6. bendinde, "Planda, tüm parsellerde; bulunduğu alandan başka bir alana transfer edilecek mülk sahiplerine, bulunduğu bölge ve önceki bulunduğu konum ve alanın ekonomik değeri ile eşdeğer özellikte yer verilecektir. Bu durumda alanın plandan önceki ve sonraki konumları tüm parseller için ayrı ayrı tespit edilecektir." şeklinde hükmün yer aldığı, 1/1000 ölçekli plan paftalarında imarlı alanlar (konut+ticaret) içerisine giren parseller üzerinde kütle şeklinde maksimum yapılaşma alanlarının gösterildiği, bu kütlelerin (etapların) numaralandırıldığı, plan paftalarında imarlı alanlar üzerinde emsal/yoğunluk değerlerinin belirtilmediği, yapılaşma oranları ile ilgili olarak plan notunda "etaplar için belirlenen emsale esas inşaat alanı tablosu" şeklinde belirlemeye gidildiği, tabloda, her bir etapın hangi ada ve parsel/parsellerden oluşacağının ve emsale esas inşaat alanının büyüklüğünün belirlendiği, plan notlarında, imar adalarında gösterilen kütlelerin şematik olduğu ve tabloda belirtilen emsale esas inşaat alanı ve yükseklik değerlerini aşmamak koşulu ile hazırlanacak kentsel tasarım ve mimari avan projelerine göre kütlelerin boyutlarının belirleneceğinin belirtildiğinin (uygulama imar planı Genel hükümler 1.6 ve 1.7) görüldüğü,
Alanda daha önce yürürlükte olan 27.02.2017 onay tarihli nazım ve uygulama imar planlarına karşı davacı tarafından açılan davada, İdare mahkemesince "...3194 sayılı İmar Kanununda yer almayan taşınmazın imar hakkının transferini öngören söz konusu yöntemin uyuşmazlığa konu planlama ile kabul edilmesinde ilgili plan notu yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle imar transfererine ve kütle yapılaşmaya ilişkin kısımları yönünden söz konusu imar planlarının iptaline karar verilmiş anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş ise de; yukarıda yer verilen plan notlarının olduğu gibi durduğu, plan notlarında değişiklik içermeyen sadece planlama alanında bazı sosyal donatı alanları ile sınırlı olarak imar planları paftalarında yapılan revizyondan ibaret olan dava konusu 2021 onay tarihli uyuşmazlık konusu revizyon nazım ve uygulama imar planlarının iptali istemiyle açılan davada bu kez dava dairesince "parselin kısmen sosyal donatı alanlarında kalmakla beraber plan notları ile imar hakkı transferi kapsamında değerlendirilmediği dikkate alındığında dava konusu işlemlerde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,
Dava dilekçesinden; uyuşmazlığın özellikle imar transferine ilişkin plan notlarıyla oluşturulduğu iddia olunan belirsizliklerden, imar transferi süreci ile alakalı belirsizliklerden ve bizatihi dava konusu nazım imar planının 1.6. sayılı plan notu ile uygulama imar planının 1.6. sayılı ve 1.7. sayılı plan sayılı plan notuna yönelik itirazlardan kaynaklandığı,
Bu itibarla uygulama imar planının 1.6. sayılı plan notunda yer alan tablo incelendiğinde davaya konu taşınmazın imar hakkı transferi kapsamında değerlendirilmediği, sosyal donatı alanında kaldığı görülen taşınmazın kamunun eline geçişinin ne şekilde planlandığı anlaşılamadığından uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Bağcılar Belediye Başkanlığından; 1- Davaya konu taşınmazın neden imar transferine konu edilmediğinin, 2- Davaya konu taşınmaza yönelik alınmış herhangi bir kamulaştırma kararının bulunup, bulunmadığının, 3- Taşınmazın kamunun eline geçmesi için başlatılan herhangi bir işlem bulunup, bulunmadığının sorulduğu, gelen cevaplardan, donatı alanında kalan taşınmazların imar transferine konu edilmediği, anılan taşınmazların kamulaştırılmasının hedeflendiği, bu minvalde davaya konu alanda şu ana kadar yapılan kamulaştırma işlemleri sonrası 24.206 metrekarelik (%81) alanın kamu adına tescil edildiği, geriye kalan 5.786 metrekarelik (%19) alanın imar planı iptalleri nedeniyle kamulaştırma işlemlerinin tamamlanamadığının ifade edildiği, anlaşılmaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 07/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/7323
Karar No: 2025/2587
TEMYİZ EDEN (DAVACI): 1- ...
2- ..
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 03.08.2021 onay tarihli 1/5000 ölçekli Bağcılar Meydanı Kentsel Dönüşüm Alanı Revizyon Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Bağcılar Meydanı Kentsel Dönüşüm Alanı Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, davaya konu taşınmazda öngörülen fonksiyonlar yönünden davanın reddi, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının taşınmaza imar hakkı tanınmamasına ilişkin kısmının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddi, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının iptale yönelik kısmının kaldırılarak, davanın reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Aynı işlemin iptali istemiyle açılan diğer davalarda, Dairemizin 08.01.2025 tarih ve E:2023/6747, E:2024/5179, E:2023/6753, E:20236761, E:2024/1171, E:20237148 sayılı ara kararları ile;
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu nazım imar planına ait plan notlarının "Genel hükümler" kısmının 1.6. bendinde, "Planda, tüm parsellerde; bulunduğu alandan başka bir alana transfer edilecek mülk sahiplerine, bulunduğu bölge ve önceki bulunduğu konum ve alanın ekonomik değeri ile eşdeğer özellikte yer verilecektir. Bu durumda alanın plandan önceki ve sonraki konumları tüm parseller için ayrı ayrı tespit edilecektir." şeklinde hükmün yer aldığı, 1/1000 ölçekli plan paftalarında imarlı alanlar (konut+ticaret) içerisine giren parseller üzerinde kütle şeklinde maksimum yapılaşma alanlarının gösterildiği, bu kütlelerin (etapların) numaralandırıldığı, plan paftalarında imarlı alanlar üzerinde emsal/yoğunluk değerlerinin belirtilmediği, yapılaşma oranları ile ilgili olarak plan notunda "etaplar için belirlenen emsale esas inşaat alanı tablosu" şeklinde belirlemeye gidildiği, tabloda, her bir etapın hangi ada ve parsel/parsellerden oluşacağının ve emsale esas inşaat alanının büyüklüğünün belirlendiği, plan notlarında, imar adalarında gösterilen kütlelerin şematik olduğu ve tabloda belirtilen emsale esas inşaat alanı ve yükseklik değerlerini aşmamak koşulu ile hazırlanacak kentsel tasarım ve mimari avan projelerine göre kütlelerin boyutlarının belirleneceğinin belirtildiğinin (uygulama imar planı Genel hükümler 1.6 ve 1.7) görüldüğü,
Alanda daha önce yürürlükte olan 27.02.2017 onay tarihli nazım ve uygulama imar planlarına karşı davacı tarafından açılan davada, İdare mahkemesince "...3194 sayılı İmar Kanununda yer almayan taşınmazın imar hakkının transferini öngören söz konusu yöntemin uyuşmazlığa konu planlama ile kabul edilmesinde ilgili plan notu yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle imar transfererine ve kütle yapılaşmaya ilişkin kısımları yönünden söz konusu imar planlarının iptaline karar verilmiş anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş ise de; yukarıda yer verilen plan notlarının olduğu gibi durduğu, plan notlarında değişiklik içermeyen sadece planlama alanında bazı sosyal donatı alanları ile sınırlı olarak imar planları paftalarında yapılan revizyondan ibaret olan dava konusu 2021 onay tarihli uyuşmazlık konusu revizyon nazım ve uygulama imar planlarının iptali istemiyle açılan davada bu kez dava dairesince "parselin kısmen sosyal donatı alanlarında kalmakla beraber plan notları ile imar hakkı transferi kapsamında değerlendirilmediği dikkate alındığında dava konusu işlemlerde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,
Dava dilekçesinden; uyuşmazlığın özellikle imar transferine ilişkin plan notlarıyla oluşturulduğu iddia olunan belirsizliklerden, imar transferi süreci ile alakalı belirsizliklerden ve bizatihi dava konusu nazım imar planının 1.6. sayılı plan notu ile uygulama imar planının 1.6. sayılı ve 1.7. sayılı plan sayılı plan notuna yönelik itirazlardan kaynaklandığı,
Bu itibarla uygulama imar planının 1.6. sayılı plan notunda yer alan tablo incelendiğinde davaya konu taşınmazın imar hakkı transferi kapsamında değerlendirilmediği, sosyal donatı alanında kaldığı görülen taşınmazın kamunun eline geçişinin ne şekilde planlandığı anlaşılamadığından uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Bağcılar Belediye Başkanlığından; 1- Davaya konu taşınmazın neden imar transferine konu edilmediğinin, 2- Davaya konu taşınmaza yönelik alınmış herhangi bir kamulaştırma kararının bulunup, bulunmadığının, 3- Taşınmazın kamunun eline geçmesi için başlatılan herhangi bir işlem bulunup, bulunmadığının sorulduğu, gelen cevaplardan, donatı alanında kalan taşınmazların imar transferine konu edilmediği, anılan taşınmazların kamulaştırılmasının hedeflendiği, bu minvalde davaya konu alanda şu ana kadar yapılan kamulaştırma işlemleri sonrası 24.206 metrekarelik (%81) alanın kamu adına tescil edildiği, geriye kalan 5.786 metrekarelik (%19) alanın imar planı iptalleri nedeniyle kamulaştırma işlemlerinin tamamlanamadığının ifade edildiği, anlaşılmaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 07/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.