Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2024/5290 K.2025/3031
Özet: Uyuşmazlık, teknik yapı denetim şirketinin, İstanbul Şişli’deki taşınmazın 4708 sayılı kanuna ve ilgili yönetmeliklere göre yeterli denetim görmemiş olması nedeniyle 1 yıl yeni iş almaktan men cezasının uygulandığı karara karşı başkaldırı yönelttiği iddialar etrafında dönmektedir. Mahkeme, bilirkişilerin raporlarını ve dosyadaki diğer kanıtları dikkate alarak, taşınmazdaki aykırılıkların taşıyıcı sistemini etkilediğini kabul ederek Bakanlık kararının iptali talebini reddetmiş ve 1 yıllık men cezasının geçerli olduğunu onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/5290
Karar No: 2025/3031
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Teknik Yapı Denetim Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanununun 2. maddesinin 4. fıkrasının (a) (c) ve (g) bentleri ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle, davacı şirkete anılan Kanunun 8. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru'nun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, her ne kadar davacı şirketin dosyaya sunduğu 08.02.2022 tarihli uzman görüşünde dava konusu taşınmazdaki aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkilemediği yönünde görüş belirtilmiş ise de, ara karar ile taşınmazın mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 28.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Çevre Şehircilik Müdürlüğünce gönderilen 21.06.2022 tarihli ek raporda dava konusu taşınmazdaki aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkilediği yönünde görüş belirtildiği, davanın konusu olan uyuşmazlık itibarıyla söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte görüldüğü, hem bilirkişiler tarafından yapılan tespitler hem de dosya yer alan diğer tüm bilgi belgeler dikkate alındığında, davaya konu aykırılıkların taşınmazın taşıyıcı sistemini etkilediği dolayısıyla, davacı şirkete bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep gösterilen aykırılıkların taşıyıcı sistemi etkilemediği, bu durumun taraflarınca dosyaya sunulan İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 08.02.2022 tarihli rapor ile sabit olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... YİBF numaralı yapı ile ilgili olarak İstanbul Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce yapılan teknik inceleme üzerine düzenlenen 30.09.2020 tarihli raporun değerlendirilmesi neticesinde, İstanbul İl Yapı Denetim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davaya konu yapı ile ilgili olarak; 1.1- imar durum belgesinin plan notuna aykırı/eksik düzenlendiği, plan notuna aykırı olarak I. bodrum kata ilaveten 2. bodrum katın fazladan iskan edilerek projelerin onaylandığı ve ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatının düzenlendiği, ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatının eki 21/09/2017 onay tarihli mimari projesinde; arsa alanı (brüt=8027 m² Max Taks Zemin Üzeri (0,50)= 8027x 0,50= 4013.5 m² Zemin Üzeri Brüt Taban Alanı= 4951.82 m² TAKS'a dahil edilmeyen alanlar toplamı=1038,4 m² 4951,82 m²-1038,4 m²=3913,42 m²
Esas No: 2024/5290
Karar No: 2025/3031
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Teknik Yapı Denetim Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanununun 2. maddesinin 4. fıkrasının (a) (c) ve (g) bentleri ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle, davacı şirkete anılan Kanunun 8. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru'nun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, her ne kadar davacı şirketin dosyaya sunduğu 08.02.2022 tarihli uzman görüşünde dava konusu taşınmazdaki aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkilemediği yönünde görüş belirtilmiş ise de, ara karar ile taşınmazın mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 28.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Çevre Şehircilik Müdürlüğünce gönderilen 21.06.2022 tarihli ek raporda dava konusu taşınmazdaki aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkilediği yönünde görüş belirtildiği, davanın konusu olan uyuşmazlık itibarıyla söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte görüldüğü, hem bilirkişiler tarafından yapılan tespitler hem de dosya yer alan diğer tüm bilgi belgeler dikkate alındığında, davaya konu aykırılıkların taşınmazın taşıyıcı sistemini etkilediği dolayısıyla, davacı şirkete bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep gösterilen aykırılıkların taşıyıcı sistemi etkilemediği, bu durumun taraflarınca dosyaya sunulan İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 08.02.2022 tarihli rapor ile sabit olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... YİBF numaralı yapı ile ilgili olarak İstanbul Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce yapılan teknik inceleme üzerine düzenlenen 30.09.2020 tarihli raporun değerlendirilmesi neticesinde, İstanbul İl Yapı Denetim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davaya konu yapı ile ilgili olarak; 1.1- imar durum belgesinin plan notuna aykırı/eksik düzenlendiği, plan notuna aykırı olarak I. bodrum kata ilaveten 2. bodrum katın fazladan iskan edilerek projelerin onaylandığı ve ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatının düzenlendiği, ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatının eki 21/09/2017 onay tarihli mimari projesinde; arsa alanı (brüt=8027 m² Max Taks Zemin Üzeri (0,50)= 8027x 0,50= 4013.5 m² Zemin Üzeri Brüt Taban Alanı= 4951.82 m² TAKS'a dahil edilmeyen alanlar toplamı=1038,4 m² 4951,82 m²-1038,4 m²=3913,42 m²
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.