Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2024/4727 K.2025/5893
Özet: (1) Davacı, Çankaya Belediyesi’nin 24/10/2022 tarihli yapı tatil tutanağının iptalini talep ederek, belediyenin ruhsat ve proje şartlarına aykırı inşa ettiği taşınmaz üzerinde verilen 409.351,77‑TL idari para cezasını iptal etmeyi diledi. (2) Mahkeme, yapı ruhsatının ve projesinin ihlaliyle elde edilen kapalı alanların ruhsat gereği inşa edildiğini, cezanın hukuka uygun olduğunu kabul ederek, davacıya karşı verilen tutanağı iptal etme talebini reddetti.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/4727
Karar No: 2025/5893
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi,... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsata ve projesine aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (ç) bentleri uyarınca toplam 409.351,77-TL idari para cezası verilmesine ilişkin .. tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının ve dayanağı 24/10/2022 tarihli yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine dair anılan .... İdari Dava Dairesinin .. tarihli, E:..., K:... Temyiz No:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına dair anılan .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılarak, istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ..... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat eki projesine aykırı olarak kapatılarak elde edilen kapalı alanların ruhsata tabi olduğu, ruhsat alınmadan davacı yapı sahibi tarafından inşa edildiğinin sabit olduğu, aykırı yapının fotoğraf ile ebatları da belirtilerek teknik elemanlarca ortaya konulduğu anlaşıldığından dava konusu yapı tatil zaptında hukuka aykırılık bulunmadığı, yapı grubunun davacı lehine olacak şekilde 4. sınıf A grubu yapı olarak belirlendiği, temel para cezasına uygulanan artırımların doğru uygulandığı, tespit edilen aykırılık nedeniyle 60.171,77-TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu belediye encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan davacının yapılan imalatlardan bilgisinin olmadığı, kiracısı tarafından yapıldığı yolundaki iddiaların ise, maliki olduğu yapıda yapılan bu kapsamda bir inşaat işinden davacının habersiz olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda; kesin nitelikteki karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda; temyiz harçlarının verilen süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin 04/04/2024 tarihli yazının, davacı vekiline 09/04/2024 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, verilen süre içerisinde söz konusu harçların yatırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyiz harçlarının verilen süre içerisinde yatırıldığı, dava konusu miktarın temyize tabi olduğu, temyiz isteminin kabul edilerek temyiz isteminin esasının incelenerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, yapı tatil tutanağının usulüne uygun olmadığı, kira sözleşmesi ortaya konulmasına rağmen davacıya para cezası uygulandığı, binanın natamam kiraya verildiği, inşaatın kiralayan firma tarafından yürütüldüğü, tadilatın kiralayan tarafından yapıldığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İstenilen harçların verilen süre içerisinde yatırıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına dair idari dava dairesi kararının kaldırılması, dava konusu miktar dava tarihi itibarıyla 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca istinaf kararına karşı temyiz yolu açık olduğundan temyiz isteminin reddine dair idari dava dairesi kararının kaldırılmasına, istinaf başvurusunun reddi yolundaki idari dava dairesi kararının temyizen incelenerek, anılan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince 09/04/2024 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edilen 04/04/2024 tarihli yazıyla 2.107,80 TL temyiz başvuru harcı ve 891,50 TL temyiz karar harcının, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline bildirildiği, 24/04/2024 tarihli kararla da verilen süre içerisinde harçların yatırılmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verildiği, ancak dosyaya sunulan belgelerden verilen süre içerisinde 15/04/2024 tarihli dekontla söz konusu harçların yatırıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı kaldırılarak işin esasına geçilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun davanı açıldığı tarih itibarıyla yürürlükte olan "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
..." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davanın 31/10/2022 tarihinde açıldığı, dava konusu para cezasının (409.351,77-TL) 2022 yılı için belirlenen temyiz sınırının (2022 yılı için 261.000 TL) üzerinde olduğu görüldüğünden, Mahkeme Kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:.., K:... kararın temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla; uyuşmazlığa konu miktar temyize tabi olduğundan, kesin nitelikteki karara karşı yapılan temyiz isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin esasının incelemesine geçilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Temyiz isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3. Davacının, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .. tarihli, E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin reddine,
4. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/11/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4727
Karar No: 2025/5893
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Çankaya İlçesi,... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsata ve projesine aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (ç) bentleri uyarınca toplam 409.351,77-TL idari para cezası verilmesine ilişkin .. tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının ve dayanağı 24/10/2022 tarihli yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine dair anılan .... İdari Dava Dairesinin .. tarihli, E:..., K:... Temyiz No:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına dair anılan .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılarak, istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ..... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat eki projesine aykırı olarak kapatılarak elde edilen kapalı alanların ruhsata tabi olduğu, ruhsat alınmadan davacı yapı sahibi tarafından inşa edildiğinin sabit olduğu, aykırı yapının fotoğraf ile ebatları da belirtilerek teknik elemanlarca ortaya konulduğu anlaşıldığından dava konusu yapı tatil zaptında hukuka aykırılık bulunmadığı, yapı grubunun davacı lehine olacak şekilde 4. sınıf A grubu yapı olarak belirlendiği, temel para cezasına uygulanan artırımların doğru uygulandığı, tespit edilen aykırılık nedeniyle 60.171,77-TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu belediye encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan davacının yapılan imalatlardan bilgisinin olmadığı, kiracısı tarafından yapıldığı yolundaki iddiaların ise, maliki olduğu yapıda yapılan bu kapsamda bir inşaat işinden davacının habersiz olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda; kesin nitelikteki karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda; temyiz harçlarının verilen süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin 04/04/2024 tarihli yazının, davacı vekiline 09/04/2024 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, verilen süre içerisinde söz konusu harçların yatırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyiz harçlarının verilen süre içerisinde yatırıldığı, dava konusu miktarın temyize tabi olduğu, temyiz isteminin kabul edilerek temyiz isteminin esasının incelenerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, yapı tatil tutanağının usulüne uygun olmadığı, kira sözleşmesi ortaya konulmasına rağmen davacıya para cezası uygulandığı, binanın natamam kiraya verildiği, inşaatın kiralayan firma tarafından yürütüldüğü, tadilatın kiralayan tarafından yapıldığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İstenilen harçların verilen süre içerisinde yatırıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına dair idari dava dairesi kararının kaldırılması, dava konusu miktar dava tarihi itibarıyla 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca istinaf kararına karşı temyiz yolu açık olduğundan temyiz isteminin reddine dair idari dava dairesi kararının kaldırılmasına, istinaf başvurusunun reddi yolundaki idari dava dairesi kararının temyizen incelenerek, anılan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince 09/04/2024 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edilen 04/04/2024 tarihli yazıyla 2.107,80 TL temyiz başvuru harcı ve 891,50 TL temyiz karar harcının, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline bildirildiği, 24/04/2024 tarihli kararla da verilen süre içerisinde harçların yatırılmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verildiği, ancak dosyaya sunulan belgelerden verilen süre içerisinde 15/04/2024 tarihli dekontla söz konusu harçların yatırıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı kaldırılarak işin esasına geçilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun davanı açıldığı tarih itibarıyla yürürlükte olan "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
..." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davanın 31/10/2022 tarihinde açıldığı, dava konusu para cezasının (409.351,77-TL) 2022 yılı için belirlenen temyiz sınırının (2022 yılı için 261.000 TL) üzerinde olduğu görüldüğünden, Mahkeme Kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:.., K:... kararın temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla; uyuşmazlığa konu miktar temyize tabi olduğundan, kesin nitelikteki karara karşı yapılan temyiz isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin esasının incelemesine geçilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Temyiz isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3. Davacının, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .. tarihli, E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin reddine,
4. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/11/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.