Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2024/2983 K.2024/5717
Özet: Uyuşmazlık, Adana’nın Seyhan ilçesinde yer alan bir taşınmazın imar planında spor tesisi alanı olarak belirlenmesiyle mülkiyet haklarının kısıtlanması nedeniyle davacıların 1.340.800,00 TL'yi yasal faizle birlikte talep ettiği bir temyiz davasıdır. Mahkeme, bozulma gerekçesi olmadığına karar vererek, davalı idarelerin Appellate kararını onaylamış ve kararın onanmasını ilan etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/2983
Karar No: 2024/5717
TEMYİZ EDENLER: I-(DAVACILAR) ... Mirasçıları;
1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
II- (DAVALI) ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI İDARELER: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: 1- ... Bakanlığı
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
3- ... Belediye Başkanlığı
4- ... 5- ...
6- ...
7- ...
İSTEMİN ÖZETİ: Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar planında spor tesisi alanı olarak belirlenmesi nedeniyle mülkiyet haklarının kısıtlandığından bahisle 1.340.800,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2022/7779, K:2022/11235 sayılı bozma kararı üzerine, davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, esasına ilişkin kısmının davacılar tarafından, yargılama giderlerine ilişkin kısmının ise davalı idarelerden Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davalı idarelerden Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Diğer davalı idareler ile davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2983
Karar No: 2024/5717
TEMYİZ EDENLER: I-(DAVACILAR) ... Mirasçıları;
1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
II- (DAVALI) ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI İDARELER: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: 1- ... Bakanlığı
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
3- ... Belediye Başkanlığı
4- ... 5- ...
6- ...
7- ...
İSTEMİN ÖZETİ: Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar planında spor tesisi alanı olarak belirlenmesi nedeniyle mülkiyet haklarının kısıtlandığından bahisle 1.340.800,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2022/7779, K:2022/11235 sayılı bozma kararı üzerine, davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, esasına ilişkin kısmının davacılar tarafından, yargılama giderlerine ilişkin kısmının ise davalı idarelerden Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davalı idarelerden Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Diğer davalı idareler ile davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.