Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2024/1973 K.2024/5160
Özet: Uyuşmazlık, Etimesgut ilçesinde bulunan iki parselin park alanı ve akaryakıt istasyonu kullanım haklarına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptaliyle ilgilidir. Danıştay, idare mahkemesinin kararını hukuka ve usule uygun bulmuş, kararı onamış ve kararın revizesi için 15 gün süresi tanımıştır.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/1973
Karar No: 2024/5160
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-... mirasçıları
- ... - ...
2-...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alana ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/11/2021 tarihli ve E:2020/7974, K:2021/12136 bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden; önceki planda her iki parsel park alanında kalıyorken, dava konusu nazım imar planında davacıya ait ... sayılı parselin park alanı kullanım kararının korunduğu, davalı yanında katılana ait ... sayılı parsele ise akaryakıt istasyonu alanı kullanım kararlarının tanımlandığı, davacı tarafından ... parsele ilişkin park kararının kaldırılması ve ... sayılı parselin de akaryakıt istasyonu alanı kullanımından çıkarılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; park alanı kullanım kararında parçacı değişikliğe gidilerek akaryakıt istasyonu alanı tanımlanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu imar planında yer alan park alanı kararının hukuka uygunluğu ortaya konulduktan sonra davanın park alanına ilişkin kısmının reddine, akaryakıt istasyonuna ilişkin bölümü bakımından dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden, kullanım kararları arasında ayrım gözetilmeksizin işlemin her iki kullanım kararı bakımından iptali yönünde verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığından, Mahkeme kararının ... sayılı parsele ilişkin park alanı kararına yönelik bölümünün bozulmasına, ... sayılı parsele ilişkin kısmının ise onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1973
Karar No: 2024/5160
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-... mirasçıları
- ... - ...
2-...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alana ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/11/2021 tarihli ve E:2020/7974, K:2021/12136 bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden; önceki planda her iki parsel park alanında kalıyorken, dava konusu nazım imar planında davacıya ait ... sayılı parselin park alanı kullanım kararının korunduğu, davalı yanında katılana ait ... sayılı parsele ise akaryakıt istasyonu alanı kullanım kararlarının tanımlandığı, davacı tarafından ... parsele ilişkin park kararının kaldırılması ve ... sayılı parselin de akaryakıt istasyonu alanı kullanımından çıkarılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; park alanı kullanım kararında parçacı değişikliğe gidilerek akaryakıt istasyonu alanı tanımlanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu imar planında yer alan park alanı kararının hukuka uygunluğu ortaya konulduktan sonra davanın park alanına ilişkin kısmının reddine, akaryakıt istasyonuna ilişkin bölümü bakımından dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden, kullanım kararları arasında ayrım gözetilmeksizin işlemin her iki kullanım kararı bakımından iptali yönünde verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığından, Mahkeme kararının ... sayılı parsele ilişkin park alanı kararına yönelik bölümünün bozulmasına, ... sayılı parsele ilişkin kısmının ise onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.