Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2024/1673 K.2024/4923
Özet: Uyuşmazlık, Nilüfer ilçe Mahallesi’nde bulunan taşınmazın imar planında servis alanı olarak kullanılmasından dolayı mülkiyet hakkının kısıtlanması ve bu kısıtlamanın bedeli karşılığında 200.000 TL maddi tazminat talebine dayanıyor; Mahkeme, davacıya 200.000 TL’nin maddi tazminatını ve yasal faiziyle birlikte ödemesini ve ilgili yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin kısmen kabul edilerek karar vermekte, istinaf başvurularını kısmen kabulet kısmen reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/1673
Karar No: 2024/4923
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- (DAVACI) ...
İSTEMİN ÖZETİ: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, .. Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında servis alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 24/01/2023 tarih ve E:2021/7065, K:2023/878 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından esas ve yargılama giderleri, davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurularından davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü kısmen reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti, davacı tarafından ise sadece vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, tarafların temyiz istemlerinin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1673
Karar No: 2024/4923
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- (DAVACI) ...
İSTEMİN ÖZETİ: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, .. Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında servis alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 24/01/2023 tarih ve E:2021/7065, K:2023/878 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından esas ve yargılama giderleri, davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurularından davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü kısmen reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti, davacı tarafından ise sadece vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, tarafların temyiz istemlerinin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.