Danıştay6. Daireİdare Hukuku
Danıştay 6. Daire E.2023/7643 K.2023/8914
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/7643
Karar No : 2023/8914
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ....
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden, Hatay İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Dörtyol Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ve Hatay Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı davalılardan Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, diğer davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı vekili tarafından ise istinaf yoluna başvurulmadığı, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davalı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine diğer davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı vekili tarafından bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İdari Dava Dairesince verilen karara karşı sadece davalı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, diğer davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla İdari Dava Dairesi kararının davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı yönünden yeni bir aleyhe sonuç doğuran durum meydana getirmediği anlaşıldığından, bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı tarafından temyizine ilişkin istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik davalı Dörtyol Belediye Başkanlığının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/7643
Karar No : 2023/8914
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ....
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden, Hatay İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Dörtyol Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ve Hatay Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı davalılardan Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, diğer davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı vekili tarafından ise istinaf yoluna başvurulmadığı, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davalı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine diğer davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı vekili tarafından bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İdari Dava Dairesince verilen karara karşı sadece davalı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, diğer davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla İdari Dava Dairesi kararının davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı yönünden yeni bir aleyhe sonuç doğuran durum meydana getirmediği anlaşıldığından, bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı tarafından temyizine ilişkin istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik davalı Dörtyol Belediye Başkanlığının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.