Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2023/7063 K.2024/7725
Özet: İşbu davada, Adapazarı Belediyesi ile Sakarya Büyükşehir Belediyesi’nin, belirli bir taşınmazın yol olarak kullanılabilmesi için yapılan bedelsiz terk edildiği hâlen değişen imar planı nedeniyle iadesi talebini reddettiği kararın, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin açıklamanın iptali talep edilmiştir. Mahkeme, iptal talebini reddederek, imar planları ve parselasyon işlemleriyle ilgili kararları korurken, davalı belediyelerden ödenmesi gereken vekalet ücretini davacıya ödeymeyi kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2023/7063
Karar No: 2024/7725
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığınca yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca iptale ilişkin kısımının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazından yol olarak kullanılmak üzere bedelsiz olarak terk ettiği kısmın imar planında kullanım amacının değişmesi nedeniyle tarafına iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli ve E.... sayılı işlemi ile anılan taşınmazı kapsayan alanda Adapazarı Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Sakarya Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin ve bu işlemin dayanağı imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem ile parselasyon işleminin iptali, imar planları hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurularının; dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden gerekçeli reddi, parselasyona ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığınca yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca iptale ilişkin kısımının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın yargılama gideri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen karar sonucunda davalı idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, bu karara karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının; dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden gerekçeli reddi, parselasyona ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen karar sonucunda ise yargılama giderleri tarafların davadaki haklılık oranına göre paylaştırılarak davalı idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, davacı lehine ise ilk derece mahkemesince vekalet ücretine hükmedildiğinden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun'un 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli ve E.... sayılı işlemi hakkında ''iptal'' hükmü verildiği, söz konusu işlemin yalnızca Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edildiği, bu işleme Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın herhangi bir katkısı ve etkisinin bulunmadığı, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın dahlinin olduğu parselasyon işlemi yönünden ise ''ret'' kararı verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince verilen karar sonucunda davada tarafların haklılık oranının değiştiği, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın aleyhine verilen kararın ortadan kalktığı, artık dahli olduğu işlemlerde aleyhine bir karar bulunmadığı anlaşıldığından davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasının; ''4.306,80-TL yargılama giderinin, haklılık oranına göre 2.153,40 TL'sinin davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, 2.153,40 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, Sakarya Büyükşehir Başkanlığınca yapılan 638,40-TL yargılama giderinin 319,20-TL'sinin üzerinde bırakılmasına, kalan 319,20-TL'sinin davacıdan alınarak davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, Adapazarı Belediye Başkanlığınca yapılan 537,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, redde ilişkin istinaf kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere ödenmesine, iptale ilişkin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretinin davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem ile parselasyon işleminin iptali, imar planları hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurularının; dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden gerekçeli reddi, parselasyona ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen iptale ve yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden hüküm fıkrasının; ''4.306,80-TL yargılama giderinin, haklılık oranına göre 2.153,40 TL'sinin davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, 2.153,40 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, Sakarya Büyükşehir Başkanlığınca yapılan 638,40-TL yargılama giderinin 319,20-TL'sinin üzerinde bırakılmasına, kalan 319,20-TL'sinin davacıdan alınarak davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, Adapazarı Belediye Başkanlığınca yapılan 537,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, redde ilişkin kısmı yönünden istinaf kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere ödenmesine, iptale ilişkin kısmı yönünden ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretinin davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine'' şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7063
Karar No: 2024/7725
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığınca yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca iptale ilişkin kısımının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazından yol olarak kullanılmak üzere bedelsiz olarak terk ettiği kısmın imar planında kullanım amacının değişmesi nedeniyle tarafına iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli ve E.... sayılı işlemi ile anılan taşınmazı kapsayan alanda Adapazarı Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Sakarya Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin ve bu işlemin dayanağı imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem ile parselasyon işleminin iptali, imar planları hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurularının; dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden gerekçeli reddi, parselasyona ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığınca yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca iptale ilişkin kısımının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın yargılama gideri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen karar sonucunda davalı idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, bu karara karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının; dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden gerekçeli reddi, parselasyona ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen karar sonucunda ise yargılama giderleri tarafların davadaki haklılık oranına göre paylaştırılarak davalı idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, davacı lehine ise ilk derece mahkemesince vekalet ücretine hükmedildiğinden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun'un 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli ve E.... sayılı işlemi hakkında ''iptal'' hükmü verildiği, söz konusu işlemin yalnızca Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edildiği, bu işleme Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın herhangi bir katkısı ve etkisinin bulunmadığı, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın dahlinin olduğu parselasyon işlemi yönünden ise ''ret'' kararı verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince verilen karar sonucunda davada tarafların haklılık oranının değiştiği, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın aleyhine verilen kararın ortadan kalktığı, artık dahli olduğu işlemlerde aleyhine bir karar bulunmadığı anlaşıldığından davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasının; ''4.306,80-TL yargılama giderinin, haklılık oranına göre 2.153,40 TL'sinin davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, 2.153,40 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, Sakarya Büyükşehir Başkanlığınca yapılan 638,40-TL yargılama giderinin 319,20-TL'sinin üzerinde bırakılmasına, kalan 319,20-TL'sinin davacıdan alınarak davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, Adapazarı Belediye Başkanlığınca yapılan 537,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, redde ilişkin istinaf kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere ödenmesine, iptale ilişkin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretinin davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem ile parselasyon işleminin iptali, imar planları hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurularının; dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden gerekçeli reddi, parselasyona ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen iptale ve yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden hüküm fıkrasının; ''4.306,80-TL yargılama giderinin, haklılık oranına göre 2.153,40 TL'sinin davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, 2.153,40 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, Sakarya Büyükşehir Başkanlığınca yapılan 638,40-TL yargılama giderinin 319,20-TL'sinin üzerinde bırakılmasına, kalan 319,20-TL'sinin davacıdan alınarak davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, Adapazarı Belediye Başkanlığınca yapılan 537,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, redde ilişkin kısmı yönünden istinaf kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere ödenmesine, iptale ilişkin kısmı yönünden ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretinin davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine'' şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.